Правда о «Величайшем танковом сражении. Прохоровское побоище

Валерий Замулин

Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия» . Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Безусловно, особое внимание читателей привлекут опубликованные в книге данные о количестве танков и самоходных орудий, которые использовались в сражении. Долгое время кочуют по страницам различных изданий легенды о 1500 и даже 2000 танков, столкнувшихся лоб в лоб на поле под Прохоровкой. В этой книге впервые собраны и систематизированы документы армии генерала П.А. Ротмистрова, а также приданных ее командованию в оперативное подчинение корпусов, что позволило с большей долей достоверности определить количество бронетехники, участвовавшей в сражении с нашей стороны, а также потери, понесенные советскими войсками не только в ходе знаменитого боя 12 июля на «танковом поле» (1,5 км юго-западнее станции), но и при локализации прорыва полосы обороны 69А (южнее Прохоровки), а также в сражении в целом, которое длилось с 10 по 16 июля 1943 г.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 364–368.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 175, 176.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 38.

Воспоминания ветеранов 5-й гв. ТА. Н.И. Седыщев. С. 1.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4978, д. 1, л. 6.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 39.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп.? д. 27, л. 89.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 67, л. 12.

Ибрагимов Д.С. Противоборство. – М., 1989. – С. 390.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 48, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 34.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 31.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 32.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 100.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. – С. 89.

Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943). – Санкт-Петербург: Нестор, 1998. – С. 28, 29.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 33, л. 1, 3.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 124.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS-Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 79.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2834, д. 461, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2834, д. 461, л. 92, 94.

Псевдоним для переговоров генерал-лейтенанта М.С. Шумилова.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 81, 82.

2-й гренадерский полк СС.

Lehmann R. The Leibstandarte 111. Winnipeg: J.J. Fedorowicz, 1993. S. 224–226.

Zetterling N. andFrankson A. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.4, А6.5, А6.6.

Придан на усиление корпусу из состава Воронежского фронта.

Суточная норма.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 196.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 85.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 85.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 112.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 15, л. 46.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 56, 56 обр.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 84.

К а р п о в А л е к с а н д р К а р п о в и ч, полковник (23.03.1943). Родился 22.09.1908 г. в г. Санкт-Петербурге. В 1924 г. окончил 5 классов общеобразовательной школы. Вначале 1930 г. призван в РККА и после двух лет службы уволен в запас. В 1937 г. вновь возвращен в армию и направлен на двухгодичные курсы начальников штаба стрелковых батальонов. С сентября 1939 г. по февраль 1941 г. – старший адъютант стрелкового батальона 305-го сп ЛенВО. Затем проходил службу на Волховском фронте в должности: командир 1247-го и 331-го сп, 24-й осбр, начальника строевого отдела штаба фронта, начальника курсов по подготовке младших лейтенантов. В годы войны за личное мужество и успешное командование полком награжден пятью орденами, в том числе за бои на Курской дуге, орденами: Суворова 3-й ст. (1943), Александра Невского (1944) и Кутузова 3-й ст. (1945).

Фонд ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 37.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 95, л. 40, 40 обр.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 65.

Сергей Александрович Фран ко в родился в 1906 г. В РККА с 1925 г. В действующей армии с августа 1941 г., воевал на Западном, Сталинградском фронтах. За успешное командование полком в Прохоровском сражении осенью 1943 г. приказом командующего БТ и МВ Воронежского фронта он награжден орденом Отечественной войны 1-й степени.

ЦАМО РФ, ф. 15 гв. оттп, оп. 376854, д. 1, л. 35, 36.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». С. 81–83.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 87, 88.

Ibid. – S. 88.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 13.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 87.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 89.

Парахин Николай Афанасьевич, майор (11.05.1943), родился 15.05.1915 г. в Орловской обл. В РККА с 1939 г. Окончил 8 кл., затем Астраханское стрелково-пулеметное училище (1941). В действующей армии с июня 1941 г., воевал на Северо-Западном, Калининском и Юго-Западном фронтах. С 23.09.1942 г. – начальник штаба 285-го сп. 21.07.1943 г. – погиб (подорвался на мотоцикле на мине).

ЦАМО РФ, ф. 285 сп, оп. 46981, д. 1, л. 135 обр.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 199.

ЦАМО РФ, ф. 169 тбр, оп. 1, д. 17, л. 2.

The Leibstandarte 111. Bu Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S.?

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 7, л. 293.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 87.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 238, л. 170.

Stadler S . Op. cit. – S. 88.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 89, 90.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 348.

Битва под Курском. Оборонительное сражение (июль 1943 г.). – М.: Воениздат, 1946. – С. 195, 196.

За четыре дня полк потерял 4 танка, в том числе 3 машины были уничтожены огнем артиллерии, 1 – от прямого попадания авиабомбы (ЦАМО РФ, ф. 245 отп, оп. 180438с, д. 2, л. б/н).

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 225, л. 37.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 93.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5124, д. 52, л. 228.

ЦАМО РФ, ф. 245 отп, оп. 180438с, д. 1, л. 96.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 199, 199 обр.

ЦАМО РФ, ф. 58 гв. мсбр, оп. 1, д. 3, л. 457.

До мая 1943 г. 227-й сп оборудовал первый участок обороны в районе с. Новоселовка, х. Киреев, х. Львов, с. Щолоково, затем был выдвинут на рубеж р. Липовый Донец в районе с. Сажное, Волобуевка, Чурсино.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга 28. 1971 г. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 287 гв. сп, оп. 215370с, д. 1, л. 108.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 3, оп. 202065, д. 1, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп 1, л. 6, л. 23.

Ивановский Е.Ф. Атаку начинали танкисты. – М.: Воениздат, 1984. – С. 127, 128.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний № 28. 1971 г.

ЦАМО РФ, ф. 183, оп. 1, д. 10, л. 78.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985 г. А.В. Селянин. С. 1, 2.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 94.

Фонды 1985 г. А.В. Селянин. С. 2.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 38.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 52.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 105, л. 12.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. вдсп, оп. 204697, д. 1, л. 8 обр, 9.

Судя по воспоминаниям ветеранов, ОП находились в 150–200 м северо-восточнее памятника советским танкистам – танк Т-34/85 и два 57-мм орудия, который сегодня установлен на Прохоровском поле.

Алексей Михайлович Болмосов, родился 16.01.1922 г. на Украине. В марте 1943 г. после окончания армейских курсов младших лейтенантов был направлен заместителем командира по политчасти 6-й стрелковой роты 2/287-го гв. сп 95-й гв. сд. Участвовал в Прохоровском сражении. В сентябре 1944 г. был тяжело ранен. После излечения в госпитале был демобилизован из РККА.

Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения. – Белгород, 1998. – С. 366.

1985. А.А. Обисов. С. 3.

ЦАМО РФ, ф. 33 гв. ск, оп. 1, д. 79, л. 12.

ЦАМО РФ, ф. 33, оп. 793756, д. 6, л. 13.

ЦАМО РФ, ф. 33, оп. 793756, д. 6, л. 234.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985. К.В. Казаков. С. 4.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 54.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985. О.М. Малюков. С. 2, 3.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 95.

Фонды «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 67, л. 92.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 67, л. 82.

Офицеры полка, вероятно, спутали Т-4 с навесными экранами и Т-6. «Тигров» в этой день в районе ур. Сторожевое не было.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 95, л. 58.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971. Воспоминания В.Е. Сажинова.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 96.

К этому моменту немцы смогли соорудить лишь так называемую гать – подобие моста, усиленного бревнами и досками из разобранных построек с. Красный Октябрь. Хотя переправа подвергалась обстрелу и бомбежке, тем не менее по ней перебрасывались боеприпасы, подкрепление и средства ПТО. Она выдерживала даже вес автомобиля с прицепленной к нему 75-мм пушкой. Как рассказывали автору местные жители, немцы пытались переправить по ней и танк. По описанию это был Т-3, но когда он дошел до середины гати – завалился на правый борт и ушел под воду, разрушив участок гати. Над водой осталась торчать лишь часть башни с люком. В таком положении он оставался до конца войны. А затем его вытащили и отправили на металлолом.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 23, 23 обр.

Там же. Л. 24.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 96.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 101 обр.

Замулин В.Н. Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. – М.: АСТ – Транзиткнига, 2005. – С. 292–295.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 98.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 48539, д. 99, л. 20.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат.-С. 181, 182.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 86, л. 273.

Отметка на карте – будка железнодорожного обходчика восточнее х. Ивановский Выселок.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 64.

ЦАМО РФ, ф. 25 гв. тбр, оп. 1, д. 15, л. 63.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 98.

ЦАМО РФ, ф. 21 гв. мбр, оп. 1, д. 10, л. 27, 28.

ЦАМО РФ, ф. 1254, оп. 1, д. 42, л. 122.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин. – М.: Воениздат, 1982. – С. 92.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. (Журнал боевых действий 48-го тк) 10.07.43. S. 46.

ЦАМО РФ, ф. 3138, оп. 1, д. 5, л. 2.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43 г. S. 46.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 62, 63.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Героя Советского Союза генерал-лейтенанта М.К. Шапошникова. Л. 5.

Федин Ф.Т. Прохоровка (55 лет тому назад на Курской дуге). – Газета «Дуэль», 1998. № 25 (72). – С. 6.

Федин Ф.Т. Указ. соч. – С. 6.

Национальный архив США (NARA), отдел хранения карт, приложение к оперативной карте штаба группы армий «Юг» на 10 июля 1943 г.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 5, л. 3.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин.-М.: Воениздат, 1982.-С. 92.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 46.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 46, 48.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5122, д. 109(1), л. 286.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48Pz.Kps.10.07.1943.S.50.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 5, л. 3.

На 30.06.1943 г. бригада имела 38 76-мм орудий, 20 45-мм ТПО, 30 пулеметов, 356 ППШ и 592 винтовки.

ЦАМО РФ, ф. 1466, оп. 1, д. 3, л. 36.

ГетманА.Л. Танки идут на Берлин.-М.: Воениздат, 1982.-С.93–96.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 50.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 18, л. 38.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 50, 51.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 51.

ЦАМО РФ, ф. 60 тп, оп. 358619с, д. 1, л. 28 обр.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 63.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин. – М., 1973. – С. 107.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 51.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. – М.: Яуза – «ЭКСМО», 2006. – С. 114.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 52.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48Pz.Kps.10.07.1943.S.53.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 51.

Национальный архив США (NARA), отдел хранения карт.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 18, л. 29.

ЦАМО РФ, ф. 21 гв. мбр, д. 1, оп. 10, л. 25, 26.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 53, 54.

ЦАМО РФ, ф. 1199, оп. 1, д. 30, л. 107.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 54.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 301, 301 обр.

Федор Федорович Малинин, полковник, 1905 г. рождения. В Красной Армии с 1926 г., до назначения на должность начальника политотдела 10-го тк служил заместителем командира 183-й тбр по политчасти. В январе 1943 г. награжден орденом Красного Знамени, а в марте того же года – орденом Красной Звезды. 11 июля 1943 г. командир 10-го тк направил записку в штаб Воронежского фронта и политотдел 1-й ТА, в которой доложил, что полковник Ф.Ф. Малинин убит.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 78, л. 62, 63.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 55.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 26, л. 156.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 25, л. 92.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 301 обр.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 56.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 235, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 1199, оп. 1, д. 34, л. 22, 22 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 52.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 50.

ЦАМО РФ, ф. 1 ТА, оп. 3109, д. 10, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 71.

Сергей Иванович Тетешкин, генерал-лейтенант (31.05.1954), родился 18.03.1904 г. в Куйбышевской обл… В 1939 г. окончил заочно Военную академию им. Фрунзе, в 1941 г. Академию им. Ворошилова с дипломом академии Генштаба. С 17.08.1941 по 15.04.1943 г. служил в оперативном управлении Генерального штаба: замначальника отдела резервов, начальником западного направления и замначальника оперативного управления. В действующей армии с 15.04.1943 г., назначен начальником оперативного отдела штаба Воронежского фронта, 11.05.1943 г. – замначштаба по ВПУ Воронежского фронта. В ноябре 1943 г. отстранялся от должности. В мае 1944 г. назначен начальником оперативного отдела, затем замначальника штаба 2-го Прибалтийского фронта. С 17.04.1944 г. и до конца войны – начальник штаба 70-й А 2-го Белорусского фронта. За боевые заслуги награжден: орденами Красного Знамени (4 шт.), Кутузова 2-й ст. и Суворова 2-й ст. Умер 6.07.1958 г.

Битва на Курской дуге/под редакцией К.С. Москаленко. – М.: Наука, 1975. – С. 62–64.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2831, д. 245, л. 245, 263, 263 обр.

Артиллерия дальнего действия.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1983. – С. 179–181.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 5, л. 17.

В огне Курской битвы. Воспоминания участников. – Курск, 1963. – С. 313.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 44, 45.

ЦАМО РФ, ф. 29 тк, оп. 1, д. 1, л. 8, 9.

ЦАМО РФ, ф. 3415, оп. 1, д. 23, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. тк, оп. 1, д. 17, л. 177, 178.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 15, л. 26 обр.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 23, л. 9.

1529-й сап, укомплектованный СУ-152, был формально передан в оперативное подчинение армии 11 июля 1943 г., но фактически

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 180.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников. – Курск, 1963. – С. 313.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4978, д. 1, л. 7, 8.

Начальник штаба полка майор Демин получил этот приказ в штабе 35-го гв. ск в 17.35 11 июля 1943 г.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.2, А6.3, А6.4.

Представление о примерной численности этого полка и наличии в нем вооружения перед контрударом дают данные, которые были переданы штабом 52-й гв. сд до участия его в контрударе. На 16.00 12 июля 1943 г. он имел: всего л/с – 1228 чел., винтовок – 275, ручных пулеметов – 22, станковых – 7, 50-мм минометов – 6, 82-мм минометов – 10, ПТР – 22 (ЦАМО РФ, ф. 51 гв. сд, оп. 1, д. 64, л. 76).

Отдельный штрафной батальон (фронтового подчинения).

Жадов А.С. Четыре года войны. – М.: Воениздат, 1978. – С. 97.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 33, л. 6.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. – М.: Воениздат, 1970. – С. 167, 168.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Указ. соч., С. 167, 168.

ЦАМО РФ, ф. 202, оп. 2843, д. 426, л. 162, 163.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. мк, оп. 1, д. 53, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 26, л. 156.

ЦАМО РФ, ф. 31 тк, оп. 1, д. 5, л. 84.

ЦАМО РФ, ф. 3163, оп. 1, д. 56, л. 170, 171 обр.

ЦАМО РФ, ф. 3060, оп. 1, д. 17, л. 115.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851, д. 25, л. 439.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 235, л. 36.

Именно такая формулировка указана в документах.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 520, л. 65.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 236.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3070, д. 4, л. 15.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. тк, оп. 1, д. 7, л. 144.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 17, л. 2.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 236, 237.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд.-М.: Яуза – ЭКСМО. – С. 39.

NARA, T. 313, R. 366, f. 421.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. – М.: Яуза – ЭКСМО. – С. 39.

Раус Э. Танковые сражения на Восточном фронте. – М.: АСТ, 2005. – С. 303, 304.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд.-М.: Яуза. ЭКСМО. – С. 40, 41.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943. 2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 97.

NARA,T.314, R. 1170, Kriegstagebuch48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 56.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 57.

Zetterling N., Frankson A. Kursk 1943 A Statistical Analusis. Frank Cass. – London. Portland. OR. – Tab. А6.3-А6.5.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 97, 98.

NARA, T. 354, R. 605, f. 162, 167, 169, 171.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943.2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 92.

NARA,T.314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz.Kps.10.007.1943.S.48.

Stadler S. Op. cit. – S. 99.

Lehmann R. The Leibstandarte 111. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 224–226.

ЦАМО РФ, ф. 7 гв. А, оп. 5312, д. 183, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 57, 57 обр.

Это село расположено на левом берегу р. Северный Донец.

Хрущев Н.С. Воспоминания. – М.: Вагриус, 1997. – С. 162.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 431, л. 57.

Артполки дивизий «Мертвая голова» и «Дас Райх» вместо двух отдельных батарей располагали четвертым дивизионом (105-мм гаубиц).

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851, д. 25 «а», л. 737, 738.

Сын министра иностранных дел фашистской Германии И. фон Риббентропа.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд. К.В. Казаков. С. 5.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 102.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издтельство, 1963. – С. 299.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 10а обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 1, л. 9, 12, 13.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 27, л. 123.

StadlerS. Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 101.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. вдсп, оп. 204697, д. 1, л. 9 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 130.

Иван Федорович Кириченко, генерал-лейтенант (18.02.1944), родился 29.01.1902 г. в семье крестьянина села Полянка Киевской обл. Участник Гражданской войны (1920–1921). Окончил пехотную школу (1925) и полугодичные бронекурсы (1932, 1935). До середины 30-х командовал стрелковым взводом и ротой, ас 1937 г. – командир отдельного танкового батальона 58-й сд. С марта 1938 по май 1940-го – служил в монгольской армии в качестве инструктора-танкиста. Участвовал в военном конфликте на р. Халхин-Гол, за проявленное мужество награжден орденом Красного Знамени МНР. В июле 1940 г. назначен зам. командира, а в марте 1941-го – командиром 22-го тп 11-й тд, дислоцировавшегося в Кишиневе. С

26.06.1941 г. полк в боях на Южном фронте (ст. Христиновка, Умань). С 28.09.1941 г. – командир 9-й тбр Западного фронта. За героизм и мужество, проявленные личным составом соединения при защите Москвы (бои у Медыни, Малоярославца, Калуги), бригада преобразована во 2-ю гвардейскую, а комбриг награжден орденом Ленина. Более года он возглавлял 2-ю гв. тбр, в атестации (9.09.1942 г.) командование 50-й А отмечало: «Общая войсковая и специальная подготовка вполне удовлетворительная. Развит посредственно. Дисциплинирован, авторитетен, серьезный и обстрелянный командир. Силой воли, энергией и мужеством обладает вполне, но в период принятия боевого решения излишне осторожен, временами боязлив. Последнее объясняется тем обстоятельством, что ряд боев, которые провел Кириченко, сложились не в его пользу. Организовать бой танковой бригады в системе общевойскового боя умеет, но бригадой в процессе боя управляет посредственно. Это подтвердилось в проведенной операции в период 12–14 июня с. г. Кириченко слабо умеет организовать службу эвакуации боевых машин с поля боя и питание материально-техническим имуществом. Это его слабое место должно быть постоянной заботой стоящего над ним начальства» . 8.10.1942 г. переведен на должность зам. командующего 5-й А (по танковым войскам) Западного фронта. В ноябре 1942 г. назначен зам. командира 2-го гв. мк, который участвовал в отражении попытки войск фельдмаршала Манштейна деблокировать 6-ю армию под Сталинградом (Маныч, Старо-Черкасская, Тормосин). Был тяжело ранен. В марте 1943 г. присвоено звание генерал-майор и одновременно был назначен командиром 29-го тк. Несмотря на очень высокие потери и невыполнение задачи соединением в ходе Прохоровского сражения, Военный совет 5-й гв. ТА оценил действия комкора как умелые. За участие в Курской битве награжден орденом Суворова 2-й ст. С июня 1944 г. – зам. командующего 5-й гв. ТА, ас января 1945 г. – командир 9-го тк. За успешное руководство войсками при прорыве обороны противника на левом берегу Вислы и выходе к Одеру в апреле 1945 г. удостоен звания Героя Советского Союза. С декабря 1959 г. в запасе. Скончался 23.09.1981 в г. Москве.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 46, л. б/н.

Прохоровское поле. Сборник: – Белгород, 1998. – С. 311, 312.

ЦАМО РФ, ф. 32 тбр, оп. 1, д. 20, л. 108 обр.

ЦАМО РФ, ф. 32 тбр, оп. 1, д. 20, л. 109.

Сборник «Прохоровское поле». – Белгород, 1998.-С. 311, 312.

Брагин М. Путь генерала. – М.: Воениздат, 1953. – С. 214.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 59, л. 115.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д.? л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 1, л. 9, 12, 13.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 8, л. 328.

Краткая справка по питанию и снабжению войск. Г.И. Июнь 1941. Личный архив автора.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 126.

ЦАМО РФ, ф. 38А, оп. 9027, д. 46, л. 98.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 57.

ЦАМО РФ, ф. 368, оп. 321, д. 102, л. 153.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 23, л. 19.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 41, л. 75.

ЦАМО РФ, ф. 3114, оп. 1, д. 19, л. 282.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 58–62.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 234.

ЦАМО РФ, ф. 25 тбр, оп. 1, д. 4, л. 36 обр. – 38.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 93.

ЦАМО РФ, ф.5 гв. ТА. оп.4948,д.34, л.102,103

По данным, требующим дополнительной проверки, эти танки попали на наше минное поле.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 16.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 101.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 46.

Иван Куприянович Черторижский, ст. лейтенант, 1922 г. рождения, русский, в РККА с 1941 г. В период Прохоровского сражения – командир роты танков Т-34 278-го тбр 31-й тбр. Забой 12 июля 1943 г. награжден командиром 29-го тк орденом Отечественной войны 2-й ст.

Сборник «Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения». – Белгород, 1998. – С. 358.

Федин В.Т. Прохоровка (55 лет тому назад на Курской дуге). – Газета «Дуэль». 1998. № 25 (72). – С. 6.

Брюхов В.П., генерал-лейтенант, Герой России. Родился в 1924 г. В марте 1943 г. был направлен в качестве командира взвода в 170-ю тбр 18-готк. Войну окончил в должности командира танкового батальона в звании капитана.

Брюхов В.П. Крепче брони. Пермское землячество.-М., 2005.– С. 99.

Рязанский А.П. В огне танковых сражений. – М.: Наука, 1975. – С. 70–71.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 64, 65.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. мсбр, оп. 1, д. 4, л. 65.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 24, л. 233.

Ч у н и х и н Н и к о л а й П е т р о в и ч, подполковник (9.11.1942), родился 27 ноября 1911 г. на ст. Челкар Актюбинской области. В РККА с 1933 г., в 1941 г. окончил Академию моторизации и механизации РККА. В действующей армии с декабря 1941 г., с 15 марта 1942 г. и до окончания войны проходил службу в 18-м тк, с 5 мая 1943 г. – начальник штаба 170-й тбр.

Брюхов В. Крепче брони. Пермское землячество. – М., 2005. – С. 107.

Брюхов В.Крепче брони. Пермское землячество.-М., 2005.-С. 107.

Ветеран ошибается, согласно донесению штаба 170-й тбр, комбриг был похоронен в нескольких десятках километров от того места, где он погиб, – в селе Вязовое Прохоровского района.

Брюхов В. Крепче брони. Пермское землячество. -М., 2005. -С. 108.

Роман Иосифович Чернов, родился 1918 г. в с. Парнис Попелянского р-на Киевской обл., башенный стрелок 2-го тб 181-й тбр 18-го тк. Сгорел в танке 12 июля 1943 г. Посмертно награжден орденом Отечественной войны 1-й ст.

Ивановский Е.Ф. Атаку начинали танкисты. – М.: Воениздат, 1984. – С. 131.

W.Wendt. Tiger. Gutersloh, s.19

Николаев Александр Сергеевич, родился в 1923 г. в с. Кулотино Окуловского р-на Новгородской обл. Окончил 8 классов. В действующей армии с 1.10.1942 г., призван из Свердловской обл., где семья находилась в эвакуации. Представляя к первому в его жизни ордену Отечественной войны 2-й степени, капитан Андрианов, командир 394-готб 181-й тбр, писал: «Младший сержант тов. Николаев 2 января 1943 г. в боях за х. Греков Станичное, как механик-водитель Т-34, ворвался в расположение противника. Экипаж при этом уничтожил до взвода гитлеровцев и заставил его огневые точки прекратить огонь по нашим подразделениям. Входе этой операции в расположении противника отказал в работе главный фрикцион. Под огнем противника восстановил машину и вывел ее с поля боя совершенно невредимой, проявив при этом умелое вождение, сметку, смелость и отвагу. Раздавил пушку 75-мм с прислугой и тягачом». Приказом командира 18-го тк № 99/н от 8.01.1943 г. награжден орденом Отечественной войны 2-й степени.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 686044, д. 4634, л. 297, 299.

Бабаджанян А.Х. Дорогами победы. – М.: Молодая гвардия, 1972. – С. 101, 102.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 236, 237.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 105.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 58, л. 78.

Газета «Вечерняя Москва». 5.08.1983. С. 3.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 102.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 56.

ЦАМО РФ, ф. 136 гв. сп, оп. 155445, д. 2, л. 35–38.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 69.

ЦАМО РФ, ф. 3415, оп. 1, д. 26, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 79, л. 1.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания В.Е. Сажинова. Книга № 28. 1971.

Действие авиации в Белгородской оборонительной операции. Отчет Управления ВВС Красной Армии.-М.: Воениздат, 1945.-Л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 72.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издательство, 1963. – С. 299.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2849, д. 83, л. 169.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 32, л. 173.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издание, 1963. – С. 317, 318.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат, 1984.-С. 186.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 46, л. 57–59.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 17.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 203, 203 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 138.

ЦАМО РФ, ф. 183 сд, оп. 1, д. 59, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 60 гв. тбр, оп. 1, д. 17, л. 4.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 431, л. 65.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 75–94.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980. – S. 101.

Генерал танковых войск Вальтер Неринг (1892–1983), с 10 февраля 1943 г. по июль 1944 г. – командир 24-го тк.

Карель П. Восточный фронт. Кн. 2. – М., 2003. – С. 56, 57.

Помощник начальника штаба по спецсвязи – скрытому управлению войсками (ПНШ-3).

КНП – командно-наблюдательный пункт.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 93–95.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 81, л. 5, 6.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 81, л. 6.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 24, 24 обр.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 71 обр.

Обозначение на карте.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 442, л. 350.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 27 л. 117.

Борис С е р г е е в и ч Б а х а р о в, генерал майор (14.10.1942). Родился 10.09.1902 г. в г. Демянске Ленинградской обл. В РККА с 1919 го. Участник Гражданской войны. В 1921 г. демобилизован как доброволец. Работал кладовщиком на винном складе и переводчиком с французского языка. В 1924 г. вновь вступил в РККА, до 1929 г. на военно политических должностях. После окончания Академии им. Фрунзе (1932) и Ленинградских бронетанковых курсов (1932) назначен начальником оперотдела штаба 4 й мбр. С1936 по 1937 г. командовал учебными танковыми батальонами в 10 й и 18 й мбр. Вмарте 1938 г. – начальник оперотдела штаба Автобронетанковых войск Харьковского военного округа, а с октября т. г. исполняющий обязанности начальника АБТВ ХВО. 29.11.1939 г. переведен на самостоятельную должность – командир 52-й легко-танковой бригады. С 11.5 1941 г. командир 50-й тд 25-го мк, хотя опыта для управления столь крупным соединением он не имел. В действующей армии с первых дней войны, в составе 13-й и 21-й А Юго-Западного фронта корпус участвовал в обороне рубежей на Днепре и Сожи. Начальник штаба армии генерал В.Н. Гордов 12.08.1941 г. отмечал: «Тов. Бахаров боевыми действиями руководит неумело. Действует отдельными танками, в результате чего дивизия несет большие потери материальной части, не имея должного успеха. Лично тов. Бахаров – храбр. В бою в Вовке показал пример, своим танком ринулся на обнаруженную колонну, уничтожил 12 машин, 7 пулеметов, 1 противотанковую пушку. После того его танк был подбит противником, тов. Бахаров под огнем автоматчиков противника перелез на другой танк и продолжил уничтожать противника». После переформирования дивизии командовал 150-й тбр на Брянском фронте. с 20.06.1942 г. – начальник штаба 17-го тк, а с 25.07.1942 г. – на той же должности в 18-м тк. С 7.09.1942 по 25.07.1943 г. командовал 18-м тк. Участвовал в боях на воронежском направлении, на Среднем Дону («Малый Сатурн») и в Донбассе. За неудачные действия под Прохоровкой приказом НКО СССР отстранен от должности и назначен с понижением – зам. командира 9-го тк Центрального фронта. 2.09.1943 г. – командир 9-го тк. Погиб 16.07.1944 г. в Белоруссии.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 58.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 115.

Публиковавшиеся мною ранее данные о потерях 1446 го сап (19 САУ) за 12 июля 1943 г. скорректированы с учетом обнаруженных в ЦАМО РФ новых документов.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 45, 46.

ЦАМО РФ, ф. 25 тбр, оп. 1, д. 5, л. 12 обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 7.

ЦАМО РФ, ф. 3386, оп. 1, д. 2, л. 45.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 2, д. 98, л. 79–88.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. мк, оп. 1, д. 49, л. 26.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4952, д. 7, л. 7.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943 A Statistical Analusis. – Frank Cass, London, Portland. OR, 2000. – Tabl. A10.9, p. 207.

BrandD. Vor 60 Jahren Prohorowka. (Teil 2). Osterreichische Militerische Zeitschrift. Ausgabe, 6/2003 (Ausfall HeeresgruppeSud, stand 12.07.43., (Bl. 48) BA-MA: RH, zitiert nach Friser, Weltkritg, Bd. 8 (Entwurf). S. 72.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 32.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 17, л. 1.

Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения. Сборник: – Белгород, 1998. – С. 355.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 146.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 67, л. 14, 14 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 250.

Симонов К.М. Сталин глазами моего поколения. – М.: Новости, 1988. – С. 150.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

ЦАМО РФ, ф. 1165, оп. 1, д. 32, л. 94.

Федор Максимович Заярный, подполковник (24.02.1943), украинец, родился 2.07.1914 г. в х. Новосадовая Сталинской обл. (Украина). В РККА вступил добровольно в 1933 г. В 1941 г. окончил заочно два курса Академии им. Фрунзе. В действующей армии с июля 1941 г., в должности помощника начальника штаба 410 го сп 102 й сд Западного фронта. С мая 1942 по декабрь 1943 г. – командир 989 го (290 го гв.) сп 226 й (95 й гв.) сд, затем до августа 1944 г. – замкомандира 95 й гв. сд по строевой части. Участвовал в боях на Юго Западном, Донском, Воронежском, Степном фронтах. Получил два тяжелых и шесть легких ранений. За участие в боевых действиях награжден орденами: Красного Знамени, Александра Невского, Красной Звезды (2) и медалями.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 107.

Владимир С а м с о н о в и ч Н а к а и д з е, подполковник (24.02.1943), грузин, родился 16.04.1910 г. в Грузии в селе Зимонатинова. В РККА с 1932 г., в 1928 г. окончил 7 классов, в 1936 г. – Тбилисскую объединенную закавказскую военную пехотную школу. В действующей армии с декабря 1941 г. – командир отдельного стрелкового батальона 17 й сд. С 9.12.1942 по 27.07.1943 г. – командир 985 го (284 го гв.) сп 226 й (95 й гв.) сд. 27.07.1943 г. – переведен на должность командира 132 го гв. сп 42 й гв. сд. В сентябре 1944 г. снимался с должности командира полка с формулировкой – «как не справившийся с работой», но вновь назначался на ту же должность. Войну закончил в должности командира 23 го гв. вдсп 9 й гв. вдд. За боевые заслуги награжден орденами Красного Знамени, Александра Невского и медалями.

Гв. подполковник Н. П. Селецкий – начальник штаба 290 го гв. сп, гв. майор В.В. Такмовцев – начальник штаба 284 го гв. сп.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 287 гв. сп, оп. 215370с, д. 1, л. 95.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 342.

ЦАМО РФ, ф. 284 гв. сп, оп. 215360с, д. 24, л. 3, 4.

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. – Смоленск: Русич, 1999. – С. 344.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 30, 31.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 76, л. 237.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 147.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 340.

Капитан Титов погиб 14 июля 1943 г. во время бомбежки в с. Нагольное, о капитане Бугарском данных не обнаружено.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 78, л. 77, 78.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 93, л. 48.

ЦАМО РФ, ф. 1267, оп. 1, д. 25, л. 105.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 24.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 2, д. 59, л. 168.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4052, д. 96, л. 56.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 59.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд., оп. 1, д. 37, л. 340.

ЦАМО РФ, ф. 284 гв. сп, оп. 215360, д. 24, л. 3, 4.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, л. 103, л. 39.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 76, л. 239.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 99, л. 18.

Павел Демьянович Бойко (1902–1975), майор. Участник Гражданской войны. На фронт попал в 1941 г., участник боев на Юго-Западном фронте. Осенью 1942 г. – командир отдельного истребительно-противотанкового дивизиона 226-й сд, затем переформированного в 103-й гв. оиптад. Участник Сталинградской битвы. За личное мужество награжден орденами: Красного Знамени (2), Отечественной войны 1-й ст., Красной Звезды.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле».

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 16, 17.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 31.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле».

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 99, л. 45.

Судя по воспоминаниям командующего 5 й гв. А генерала А.С.Жадова помимо командира дивизии А.Н.Ляхова А.П.Ревин держал связь лично с ним, когда тот находился на выс.236.7 (НП командующего артиллерии 95 й гв. сд). Именно командарм лично отдал приказ майору уничтожить прорвавшиеся танки к выс.236.7.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле»», воспоминания ветеранов 5 й гв. А. И.Костенко.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Н.Д. Михайлова.

Александр Петрович Ревин, украинец. По воспоминаниям очевидцев и в донесениях штаба артиллерии 95-й гв. сд командир 233-го гв. ап значится как «гв. майор». В то же время в учетно-послужной карточке, хранящейся в ЦАМО РФ, есть отметка о присвоении 9 октября 1942 г. Ревину А.П. звания «подполковник». Родился в 1910 г., в семье рабочего. В 1933 г. окончил артшколу. 15.03.1941 г. назначен начальником штаба 32-го гап, а 13.10.1941 г. переведен на этуже должность в 806-й (233-й гв.) ап 226-й (95-й гв.) сд, ас30.05.1943 г. – командир 233-го гв. ап. Участвовал в боях на Юго-Западном и Донском фронтах.

ЦАМО РФ, ф. 33 гв. ск, д. 78, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 920412, д. 21, л. 423–426.

ЦАМО РФ, ф. 328, оп. 4852, д. 100, л. 61.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 252.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 37.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 190, 192.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 15, 16.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 19, л. 12 обр.

ЦАМО РФ, ф. 51 гв. тп, оп. 396517с, д. 1, л. 29, 31.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 103.

Замулин В.Н. Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. – М.: АСТ – Транзиткнига, 2005. – С. 470.

10 июля 1943 г. командиром 11-й тд вместо генерал-майора Иоганна Микла был назначен полковник Венд фон Витерсхейм. Когда новый командир дивизии вступил в командование соединением – неизвестно.

13 я гвардейская ордена Ленина стрелковая дивизия.

ЦАМО РФ, ф. 328, оп. 4852, д. 83.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 61.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 17, 18.

И.И. Попов – командир 33-го гв. ск.

А.М. Сазонов – командир 9-й гв. вдд 33-го гв. ск.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 64, 64 обр.

ЦАМО РФ, ф. 89 гв. сд, оп. 1, д. 22, л. 11.

Боев М.Г. Звездный час Белгорода. – Белгород: Везелица, 1998. – С. 72, 73.

Карель П. Восточный фронт. Книга 2. Выжженная земля. – М., 2003. – С. 57, 59.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 273.

Командующий 47-й А.

Командир 3-го гв. мк.

Командир 1-го мк.

ЦАМО РФ, ф. 148а, оп. 3763, д. 130, л. 190.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки.-М.: Московские учебники и Картолитография, 2003. – С. 61.

Zetterling N. and Frankson A. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – Frank CASS. London. Portland. OR. – Tabl. A6.7-А6.10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851 д. 24, л. 422.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 19, д. 39.

Передовой отряд 5-й гв. ТА под командованием заместителя командующего армией генерал-майора К.Г. Труфанова после включения в его состав 12 июля двух механизированных бригад 5-го гв. Змк и одной танковой бригады 2-го гв. Ттк получил название «сводный отряд». Под таким наименованием он часто встречается в документах штаба 5-й гв. ТА. В донесениях и распоряжениях штаба 69-й А эта группа войск именуется «подвижный отряд 5-й гв. ТА».

Большая советская историческая энциклопедия. Т. 21. – М., 1975. – С. 160.

Михаил П е т р о в и ч Л е б е д ь (1903–1943), генерал майор. С мая 1943 г. – заместитель командира 5 го гв. Змк. 22.08.1943 г. на командном пункте корпуса в районе г. Харьков был тяжело ранен и умер. Похоронен в Белгороде.

ЦАМО РФ, ф. 5гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 36.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 6, 7, 485.

ЦАМО РФ, ф. 55 гв. тп, оп. 88261, д. 1, л. 23–25, 28 обр.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 17.

Василевский А.М. Дело всей жизни. Кн. 2. – М.: Политиздат, 1989. – С. 28.

ЦАМО РФ, ф. 905, оп. 1, д. 26, л. 85.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 251.

ЦАМО РФ, ф. 335, оп. 5113, д. 235, л. 38.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3070, д. 4, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 67 гв. сд, оп. 1, д. 130, л. 150.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 2, д. 30.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 325, л. 179.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. Стк, оп. 1, д. 7, л. 134.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 325, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 148а, оп. 3763, д. 142, л. 90, 91.

9 июля 1943 г. В.Г. Бурков был легко ранен в левое плечо и правую ногу в районе Орловки. До этого он получил два тяжелых ранения: в августе 1941 г. и в феврале 1943 г., а также в июне 1942 г. был тяжело контужен с разрывом барабанной перепонки (ЦАМО РФ, УПК).

В том числе и Т-5 «пантера».

ЦАМО РФ, ф. 3100, оп. 1, д. 22, л. без номера.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 58.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 237.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. Стк, оп. 1, д. 7, л. 143.

ЦАМО РФ, ф. 335, оп. 5113, д. 235, л. 37.

ЦАМО РФ, ф. 219, оп. 1, д. 10, л. 2.

ЦАМО РФ, ф. 186 тбр, оп. 1, д. 3, л. 8, 9.

NARA, Т. 314, R.1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 58.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 60.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 74, 75.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 1, л. 39.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 61, 62.

ЦАМО РФ, ф. 3117, оп. 1, д. 5, л. 16 обр., 17.

NARA, Т.314, R. 1170, Kitegstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 62.

ЦАМО РФ, ф. 71 гв. сд, оп. 1, д. 68, л. 43.

Ротмистров П.А. Некоторые замечания о роли бронетанковых войск в Курской битве/В кн.: Курская битва: Сборник /Под ред. И.В. Породько. – М.: Наука, 1970. – С. 188.

Великая Отечественная война 1941–1945. Перелом.-М.: Наука, 1998. – С. 269.

Соколов Б.В. Разведка. Тайны Второй мировой войны. – М.: АСТ, 2001. – С. 343.

ЦАМО РФ, ф. 31 тк, оп. 1, д. 1, л. 8, 27; ф. 31 тк, оп. 1, д. 5, л. 85.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 106 обр.

Жадов А.С. Четыре года войны.-М.: Воениздат, 1978.-С. 97, 98.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 77.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 4, л. 280.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 148.

ЦАМО РФ, ф. 2 ВА, оп. 4196, д. 39, л. 14.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 107.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 238.

Манштейн Э. Утерянные победы.-М.: Воениздат, 1957.-С. 447, 448.

Манштейн Э. Утерянные победы. – М.: Воениздат, 1957. – С. 447, 448.

Манштейн Э. Утерянные победы.-М.: Воениздат, 1957.-С. 448.

Великая Отечественная война 1941–1945. Перелом. Т. 2. – М.: Наука. – С. 270.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 103.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943. 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 104, 105.

NARA, Т.314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 63.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 90, 91.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 489, л. 68, 69.

Жуков Г.К.Воспоминания и размышления.-М.:АПН,1969.-С. 489.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 59, 60.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 106.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, л. 56.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 51.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 109.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 104–108.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 40.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 25, л. 6.

В действительности речь идет о Степном военном округе (затем фронте). До генерал-полковника И.С. Конева им командовал непродолжительное время генерал-лейтенант М.М. Попов, а членом Военного совета был генерал-лейтенант Л. Мехлис.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 123.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 19, л. 13, 13 обр.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 109.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 58, л. 77.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 33.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4855, д. 20, л. 5.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4855, д. 20, л. 4.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 114.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 32 мсбр, оп. 1, д. 3, л. 68–69.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 24 обр.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 410, л. 9.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 196.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110, 111.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 111.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 114.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 113.

Семен Михайлович Протас, полковник (20.03.1938). Родился 15.02.1901 г. в д. Баранчики, на территории Польши, в семье крестьянина, по национальности белорус. Участник Гражданской войны, в 1919–1920 гг. воевал на Западном и Туркестанском фронтах. Получил хорошее военное образование: в 1919 г. окончил Витебские пехотные курсы, в 1921-м – повторные курсы комсостава, в 1924-м – высшие тактические курсы «Выстрел», в 1931-м – военную академию им. Фрунзе и в 1938 г. – Академию Генштаба. В действующей армии с августа 1942 г. Сначала был назначен и. д. замначштаба по ВПУ 6-й А, затем с 29.11.1942 г. – на той же должности в 60-й А, а с 25.03.1943 г. – в 69-й А. 21.07.1943 г. переведен на должность замначштаба 40-й А. В последующем освобождался от должности и назначался с понижением. Так, в сентябре 1943 г. – назначается и. д. командира 24-й сд, в июле 1944 г. освобожден от должности замначштаба 60-й А и отправлен в распоряжение Военного совета 1-го Украинского фронта. С 19.10.1944 г. – ст. преподаватель Академии им. Фрунзе. Уволен в отставку по болезни в 1953 г. Умер в 1967 г.

Владимир С т е п а н о в и ч Бенский, генерал-майор (2.02.1942). Родился 13.06.1895 г. в с. Куликовка Тамбовской области, в семье священника, русский. Окончил церковно-приходскую школу, Пензенскую духовную семинарию, 2-ю Иркутскую школу прапорщиков (1917 г., с получением звания) и Высшие стрелковые курсы усовершенствования комсостава «Выстрел». Читал и писал на трех языках. Участник Гражданской войны, воевал с декабря 1918 по 1921 г. на территории Пермской области и на Кавказе (в Чечне) в должности командира роты и адъютанта старшего батальона. В межвоенный период служил командиром батальона, начальником штаба полка, стрелковой дивизии и корпуса. С 30.06.1941 г. – временно исполняющий дела начальника штаба Приволжского военного округа, а с 9.11.1942 г. – начальник штаба ПриВО. 4.02.1943 г. назначен начальником штаба 40-й А, а 23.04.1943 г. – зам. начальника штаба Воронежского фронта по ВПУ. 13.07.1943 г. – и.д. начальника штаба 69-й А. С 15.11.1945 г. и до конца войны – начальник Управления формирования и учета Генштаба.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 65, л. 50, 51.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 17.

ЦАМО РФ, ф. 92 гв. сд, оп. 1, д. 13, л. 134.

ЦАМО РФ, ф. 92 гв. сд, оп. 1, д. 13, л. 108.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 14.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.4, А6.5, А6.6.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 21.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 45.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 16 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л.?.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 62, 63.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 10.

Рязанский А.П. В огне танковых сражений. – М.: Наука, 1975. – С. 77–78.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 23, л. 4.

Карель П. Восточный фронт. Кн. 2. – М.: Изографус – «ЭКСМО», 2003. – С. 59, 60.

ЦАМО РФ, ф. 35 гв. ск, оп. 1, д. 44, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Село Скородное примерно в 40 км северо-восточнее Прохоровки на пути к г. Старый Оскол.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 35 гв. ск, оп, д.? л.?

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Вероятно, ошибка в тексте документа. Генерал-майор М.П. Лебедь являлся в этот момент заместителем командира 5-го гв. Змк.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 277.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 409.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 100, л. 66, 67.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 100, л. 58.

Там же. Л. 60.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 17.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 91.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 289.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 64.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. к, оп. 1, д. 18, л. 31.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 64.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 15, л. 62.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 64.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch Pz. Kps. 13.07.43. S. 64, 65.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 2, л. 31.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 64, 65.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 65.

В германской армии широко применялись бензедриновые таблетки «Перветин», снимавшие чувство полного безразличия при переутомлении. После их употребления создавалось впечатление, что организм получил подпитку. Однако затем наступал спад и желание выспаться боролось с неестественной бодростью.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 65, 66.

NARA, Т.314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 1, л. 41.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк. оп. 1, д. 15, л. 7–9.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 15, л. 6а.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68, 69.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 240.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 69.

В огне Курской битвы. Воспоминания участников боев. – Курское книжное издательство, 1963. – С. 219.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 23.

ЦАМО РФ, ф. 3136, оп. 1, д. 24 л. 48.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 25, л. б/н.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 20 гв. мбр, оп. 1, д. 7, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 291.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 70.

ЦАМО РФ, ф. 219 сд, оп. 1, д. 10, л. 2, 47.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43 г. S. 70.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – C. 237, 238.

Приказом командующего 6-й гв. А оба командира были направлены в штрафной батальон на 3 месяца.

ЦАМО РФ, ф. 1207, оп. 1, д. 138, л. 132.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 920412, д. 21, л. 428–430.

Танк, оборудованный радиостанцией.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 3, л. 4.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 80.

ЦАМО РФ, ф. 3163, оп. 1, д. 11, л. 49, 50.

ЦАМО РФ, ф. 3127, оп. 1, д. 5, л. 10–18.

ЦАМО РФ, ф. 3060, оп. 1, д. 17, л. 120.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 71, 72.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 238, л. 178.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 73, 74.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 75.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 76.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 123.

Чистяков И.М. Служим Отечеству. – М.: Воениздат, 1975. – С. 162, 163.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 23 обр.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 240.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 239.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3082, д. 12, л. 454.

Кодовое наименование 69-й А.

ЦАМО РФ, ф. 69А, оп. 10765, д. 13, л. 8 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 65.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.7, А6.8, А6.9.

I bid. Table А6.4, А6.5, А6.6.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 130.

ЦАМО РФ, ф. 69А оп. 10765, д. 13, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 106, 107.

После ранения майора Н.А. Курносова его принял майор Калинин.

К этому моменту командир бригады А.Н. Бражников был ранен и отправлен в госпиталь.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 17, л. 164, 164 обр.

Утром 14 июля 58-я мсбр имела в строю всего 2187 человек, в том числе командного состава – 234, младшего комсостава – 680 и рядового – 1273. Она имела: 986 ППШ-41, 104 пулемета Дегтярева и «Максим», 9 ДШК, 10 45-мм ПТО, 9 76-мм ПТО, 23 82-мм и 6 120-мм минометов и 28 ПТР (ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 53).

ЦАМО РФ, ф. 93 гв. сд, оп. 1, д. 9, л. 104.

Дальние бомбардировщики.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 65.

Оценка нанесенного танку урона и возможность его восстановления.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 125.

ЦАМО РФ, ф 4 гв. тбр, оп. 1, д. 26, л. 24.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 120, 121.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле»«. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 23, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 59, л. 26.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 119.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 65, л. 35.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. мсбр, оп. 1, д. 7, л. 65, 66.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 52.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 120.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Сажинова. Книга № 28. 1971.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 27, 28.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 21.

С длинным стволом.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 121.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 24, л. 191 обр.

Степень важности сообщения – «Передать немедленно».

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 31, л. 97.

Там же. Л. 99.

Там же. Л. 100.

Там же. Л. 101.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 17, л. 188.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 118.

ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12477, д. 639, л. 16.

Иосиф Григорьевич Ястребский, родился в 1906 г., в семье рабочих, образование: общее – среднее, военное – Киевская артшкола. В действующей армии с июня 1941 г., командовал полком с момента его формирования (3.11.1942 г.). В начале 1943 г. награжден орденом Красного Знамени.

ЦАМО РФ, ф. 53 гв. тп, оп. 354813с, д. 1, л. 7.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки.-М., 2003.-С. 61.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 13, 13 обр.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки. – М., 2003. – С. 60–61.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л.?

Зубанов Василий Ефимович, 1913 г. рождения, курсант отдельного гвардейского учебного батальона 81-й гв. сд, командир пулеметного взвода. В период оборонительной операции командовал взводом охраны гвардейского знамени дивизии.

По существовавшему в то время правилу с 1942 г. от имени Президиума Верховного Совета СССР командир полка мог своим приказом награждать медалью «За отвагу» и «За боевые заслуги», командир дивизии – не выше чем орденом Красной Звезды и лишь командарм имел право наградить орденом Красного Знамени.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 155, 155 обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 9-10.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 22.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 43, л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 53 гв. тп, оп. 354813с, д. 1, л. 8.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 414, 415.

На 30 июня 1943 г. 32-я оиптабр (1850, 1852, 1854-й иптап) имела на вооружении: 38 76-мм орудий ЭиС-3, 20 45-мм пушек М-42 г, 30 ручных пулеметов, 356 ППШ и 593 винтовки. В бою участвовала лишь 11 июля – тремя батареями, потерь материальной части не имела (ЦАМО РФ, ф. 40А, оп. 9155, л. 67, л. 303).

ЦАМО РФ, ф. 40 А., оп. 9155, д. 67, л. 304.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 121.

Ц АМО РФ, ф. 500, оп. 12477, д. 639, л. 16.

Ни к о л а й Иванович Труфанов (1900–1982), генерал-полковник (1955). Русский. В Красной Армии с 1919 г. В межвоенный период окончил Военную академию им. Фрунзе. Участвовал в советско-финляндской войне, будучи командиром дивизии. С июля 1941 г. комбриг, начальник штаба и замкомандующего войсками 47-й А Закавказского, Кавказского и Крымского фронтов. В апреле – июне 1942 г. – командир 1-го отдельного стрелкового корпуса. В июле 1942 г., а затем с октября 1942 по февраль 1943 г. – командующий 51-й А. От командования армией был отстранен. С июня 1943 г. – замкомандующего 69-й А. С марта 1945 г. командир 25-го ск на 2-м Украинском и 1-м Белорусском фронтах. Войну окончил в звании генерал-майора.

А л е к с е й Варфоломеевич Щелковский (1899–1959), генерал-лейтенант (1945). Родился в ст. Вешенская Ростовской обл. Русский. До службы в армии – линейный надсмотрщик на железной дороге. В Красной гвардии с 1917 г., участник Гражданской войны. Был захвачен белогвардейцами генерала Попова и приговорен к смертной казни, затем освобожден Красной Армией. Воевал в конной бригаде Жлобы и 1-й Конной армии, сначала красноармейцем, затем на военно-политических должностях. Был контужен (1920). В межвоенный период проходил службу политруком эскадрона, секретарем партбюро, помощником командира кавполка по политчасти, военным комиссаром 7-й кд. Перед началом войны – начальник политотдела Харьковского ВО. В действующей армии с августа 1941 г. – комиссар кавгруппы генерала Белова. В 1941 г. контужен. После окончания курсов подготовки членов военных советов армий (1942) назначен членом Военного совета 3-й Резервной армии Калининского фронта. С 4.02.1943 г. и до окончания войны – член Военного совета 69-й А.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 410, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 18, л. 22.

Боев М.Г. Звездный час Белгорода. – Белгород: Везелица, 1998. – С. 81.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 23, 24.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 284.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 17, л. 30, 30 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2846, д. 431, л. 87.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 442, л. 24.

Николай Андреевич Карклин, майор (1936), родился 9.05.1896 г., латыш. В РККАс 1918 г., участник Гражданской войны. Образование: 4 класса городского училища, 2 кл. ремесленного, школа Червонных (красных) старшин (1925). До конца 30-х г. проходил службу в должности командира стрелковой роты, батальона, отдельного танкового батальона (1936). В 1938 г. уволен из РККА. Вновь призван из запаса 6.02.1943 г. и назначен и. д. командира 176-го армейского запасного полка 69-й А, а перед началом Курской битвы – командиром 1241-го сп 375-й сд. Попал в окружение 15.07.1943 г., пропал без вести.

Василий Максимович Фролов, подполковник (20.06.1943).

Родился 29.01.1910 г. в Челябинской обл. До службы работал плановиком в артели в г. Загорск. В РККА с 1933 г. Образование: общее-7кл.(1929), военное – академия им. Фрунзе (1939), Высшая спецшкола Генштаба РККА (1941). В действующей армии с августа 1941-го – начальник разведотдела 375-й сд, а в ноябре 1942 г. назначается командиром 1243-го сп 375-й сд. 15.07.1943 г. попал в плен южнее Прохоровки, содержался в шталаге А3 (Германия). В апреле 1945 г. был освобожден советскими войсками. В сентябре 1945 г., после спецпроверки в 1-й Горьковской запасной дивизии (г. Невель) восстановлен в звании, а затем уволен в запас. Награжден: орденом Красной Звезды (1942) и медалью «За победу над Германией» (1946).

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 32–33.

Айнутдинов С.Х. У Обоянского шоссе. – Свердловск: Средне-Уральское издательство, 1973. – С. 89, 90.

ЦАМО РФ, ф. 375 сд, оп. 1, д. 143, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 375 сд, оп. 1, д. 36, л. 250.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 33.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 1, д. 442, л. 24.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 103.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 31, л. 65.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 67.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 437.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат, 1984.-С. 200.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 51360, д. 5, л. 103, 105.

В.Н. ЗАМУЛИН

Оперативная обстановка перед предсто­ящим сражением у Прохоровки складыва­лась предельно сложно и далеко не так, как предполагал Гот. К 9 июля потери 4-й тан­ковой армии в бронетехнике оказались очень высокими. Из 327 танков, числивших­ся в 48-м танковом корпусе утром 5 июля 1943 г. как боеспособные, 9 июля к 23.30 осталось 123 машины, или 40 96. Еще катастрофичнее складывалась ситуация с тан­ками в 10-й танковой бригаде «Пантер», ко­торую предполагали частью сил развернуть к Прохоровке. Она оказалась практически обескровленной: по разным причинам из строя вышло более 90 % Т-5 (из 200 «Пантер», прибывших перед Курской битвой, вечером 9 июля числилось в строю 16). Во-вторых, из-за того, что армейская группа «Кемпф» продолжала топтаться под Белгородом, противник был вынужден держать мото­ризованную дивизию «Дас Райх» и 167-ю пехотную дивизию на правом крыле, что не позволяло нарастить силы на направ­лении главного удара и существенно про­двинуться в северном и северо-восточном направлениях. Угроза мощных фланговых ударов из района Прохоровки с каждым днем возрастала, а силы немцев таяли. Для Гота первостепенной целью на ближайшие несколько суток являлось уничтожение на­ших войск в междуречье Северского и Ли­пового Донца и проведение сражения с тан­ковыми резервами у Прохоровки.

10 июля начался второй этап оборони­тельной операции Воронежского фронта в южной части Курского выступа. Его основ­ные события разворачивались у крупного узла сопротивления советских войск - железнодорожной станции Прохоровка. В этот период основная цель советской стороны заключалась в том, чтобы не до­пустить прорыва третьего армейского (ты­лового) рубежа обороны на прохоровском направлении, нанести потери противнику и создать условия для его разгрома.

Н. С. Хрущев докладывает по телефону И. В. Сталину о прибытии 5-й гвардейской танковой армии в район станции Прохоровка. Рядом, справа налево: командующий БТ и MB фронта генерал-лейтенант А. Д. Штевнев, командующий армией генерал-лейтенант П. А. Ротмистров и заместитель командующего армией И. Р. Апанасенко. 10 июля 1943 г.

Главная роль отводилась 5-й гвардейской и 5-й гвардейской танковой армиям, а также 69-й армии. Соединения 1-й танковой, 6-й и 7-й гвардейских армий до конца операции продолжали участвовать в битве в полном составе, но уже не играли главной роли. За­вершился этот этап в ночь на 17 июля, когда командование группы армий «Юг», не сумев выполнить поставленные в плане «Цита­дель» задачи, начало отвод своих сил, в том числе и с участка фронта в районе Про­хоровки, т. е. перешло к решению другой оперативной задачи. Соответственно изме­нились и задачи войск Воронежского фрон­та - от обороны они перешли к преследо­ванию неприятеля. Третий, завершающий, этап Курской оборонительной операции Воронежского фронта - преследование (на отдельных участках вытеснение) против­ника завершился 23 июля, когда его войска практически вышли на рубежи, занимае­мые ими до 5 июля.

День 12 июля 1943 г. стал переломным моментом сражения. На чашу весов гене­рал Ватутин бросил практически все, что у него было. В ходе контрудара, дливше­гося четверо суток, произошел ряд тан­ковых боев с привлечением артиллерии и пехоты. Наиболее крупным из них стал бой на участке между рекой Псел и хуто­ром Сторожевое (названным впоследствии «танковым полем»), в котором участвовали четыре советских танковых корпуса, части трех стрелковых и одной воздушно-десант­ной дивизии, а также двух мотострелковых бригад. Основной цели контрудар не до­стиг: противник не был разгромлен, а уча­ствовавшие в нем советские соединения по­несли значительные потери. Тем не менее, благодаря ему продвижение 4-й танковой армии у станции было остановлено окон­чательно. Бой корпусов 5-й гвардейской танковой и 5-й гвардейской армий с диви­зиями 2-го танкового корпуса СС завершил первый этап Прохоровского сражения.

Второй этап сражения проходил с 13 по 16 июля, когда Манштейн, не овладев стан­цией, поставил перед 4-й танковой армией и армейской группой «Кемпф» задачу окру­жить и уничтожить часть сил 69-й армии южнее, в междуречье Северского и Липо­вого Донца, путем встречных ударов 2-го танкового корпуса СС и 3-го танкового кор­пуса. Хотя противник не сумел достигнуть поставленной задачи, он нанес советским войскам существенный урон и вытеснил их из междуречья, обеспечив своим силам благоприятные условия для отхода.

Но вернемся к планам советской сторо­ны. После анализа сложившейся ситуации Н. Ф. Ватутин и представитель Ставки Мар­шал Советского Союза А. М. Василевский еще 7 июля обратились к И. В. Сталину с просьбой выдвинуть для усиления Про­хоровского направления 5-ю гвардейскую армию генерал-лейтенанта А. С. Жадова, ко­торая в это время занимала участок на пер­вом фронтовом рубеже по линии Старый Оскол - село Скородное, и 5-ю гвар­дейскую танковую армию генерал-лейтенанта П. А. Ротмистрова из района Остро­гожска. Предложение Верховным было одобрено, и к исходу 9 июля армия Рот­мистрова сосредоточилась в районе Прохоровки, получив задачу усилить оборону стрелковых частей 69-й армии, а соедине­ния Жадова начали подходить к Прохоровке через сутки. Оба танковых корпуса Гота, которым предстояло с 10 июля решать главную задачу, уже были скованы тяжелы­ми боями, резервов ни у Гота, ни и у Манштейна не было, а очередная, еще более значительная волна советских подвижных соединений уже катила из Воронежской области под Прохоровку До 10 июля все внимание командова­ния Воронежского фронта было обращено на обояньское направление. Подход двух армий не только заметно укрепил позиции войск фронта под Прохоровкой, но и по­зволил Ватутину усилить 1-ю танковую ар­мию и по-иному планировать дальнейшие действия войск. Генерал начинает подго­товку крупного контрудара с целью окон­чательно остановить 4-ю танковую армию и нанести ей тяжелые потери. К активным действиям командующего фронтом подтол­кнул ряд факторов. Во-первых, в 5-й гвар­дейской и 5-й гвардейской танковой ар­миях насчитывалось в общей сложности более ста тысяч человек и около тысячи единиц бронетехники. Эти колоссальные силы сосредотачивались в удобном ме­сте - на фланге вражеской группировки, наносившей удар в общем направлении на Обоянь. Во-вторых, разведка фронта систематически сообщала о подтягивании гитлеровцами огромных резервов (кор­пус и больше), но объективными данными (документами, допросами пленных) это не подтверждалось. В то же время уже 8 июля с передовой стала поступать информа­ция о том, что на флангах обоих ударных группировок немцы ведут окопные работы, натягивают колючую проволоку, что наво­дило на мысль: враг выдыхается, но стара­ется это маскировать. В-третьих, при пере­даче фронту армий Ротмистрова и Жадова Сталин поставил условие: использовать их только с разрешения Ставки для контрна­ступления. Определять наиболее благопри­ятный момент и координировать по организации ввода их в бой должен был лично начальник Генштаба.

Н. Ф. Ватутин лучше, чем кто-либо, пони­мал: при определении района, откуда нем­цы нанесут главный удар, Москва ошиблась, неприятель главные силы бросил не про­тив войск Рокоссовского, а против его фронта. Убедить же И. В. Сталина в том, что для отражения столь мощного удара необ­ходимы более значительные силы, чем име­ет фронт, пока не удавалось. Бывший член Военного совета фронта Н. С. Хрущев вспо­минал, что ежедневно Н. Ф. Ватутин выслу­шивал и от Верховного, и от членов Ставки ВГК разносы и упреки в неумении воевать, в плохой организации боевой работы. Все это наталкивало на мысль о проведении контрудара, острие которого должно было располагаться в районе Прохоровки и на­правляться в сторону шоссе Белгород - Курск (по правому флангу 4-й танковой ар­мии), и переходе в контрнаступление.

Таким образом, немецкое и советское ко­мандование, действуя по неизвестным про­тивостоящей стороне планам, объективно готовило в полосе наступления корпуса СС крупное танковое сражение. Но если Манштейн это сражение заранее обдумал еще в мае и целенаправленно шел к нему, то Ватутин импровизировал. Вечером 9 июля было запрошено разрешение Москвы на проведение контрудара. Командование фронта искренне верило, что контрудар перерастет в контрнаступление, поэтому во всех боевых документах упоминалось только контрнаступление. Не без коле­баний это предложение было одобрено Ставкой и Генеральным штабом. Дивизии правого крыла 69-й армии должны были удержать противника на дальних подсту­пах к Прохоровке и обеспечить разверты­вание 5-й гвардейской и 5-й гвардейской танковой армий. Утром 12 июля, пройдя через их позиции, два танковых и один ме­ханизированный корпус Ротмистрова, уси­ленные шестью стрелковыми дивизиями, должны были мощным ударом расколоть 2-й танковый корпус СС пополам и отбро­сить к обояньскому шоссе. План был впол­не реалистичным, а главное - фронт рас­полагал возможностями его реализовать, правда, лишь в случае удержания рубежа развертывания корпусов Ротмистрова.

Генерал-полковник Г. Гот прекрасно по­нимал грозящую опасность, поэтому при­ложил все усилия, чтобы в ближайшие двое суток овладеть удобными для развертыва­ния позициями под Прохоровкой и поста­вить армию Ротмистрова в максимально сложное положение. Решать эту задачу он начал в тот самый момент, когда Ватутин докладывал свой замысел Сталину Главную роль должны были сыграть две дивизии корпуса - «Мертвая голова» и «Лейбштандарт Адольф Гитлер». Первой предстояло прорваться к Прохоровке через излучину реки Псел, а второй - нанести фронталь­ный удар в направлении юго-западных окраин станции. К утру 10 июля были под­готовлены условия для удара в восточном и северо-восточном направлении.

К этому времени советские стрелковые дивизии и бригады понесли существенные потери. Понимая это, руководство фрон­том усиливало район Прохоровки. Уже к вечеру 9 июля во втором эшелоне начали занимать оборону танковый и мехкорпус 5-й гвардейской танковой армии. Рубеж стрелковых частей предстояло укрепить бригадами 2-го танкового и 2-го гвардей­ского Тацинского танкового корпусов. Они должны были создать своеобразный бро­нированный обруч тыловой полосы на на­правлении вероятного удара корпуса СС. Однако к началу Прохоровского сражения оба соединения понесли ощутимые потери. На 8.00 10 июля 1943 г. они имели в строю в общей сложности 257 танков трех типов: Т-34, Т-70 и Мк-4. Причем из 89 танков, на­ходившихся в трех бригадах 2-го танкового корпуса, 43 - легкие Т-70. Бригады находились на острие главного удара эсэ­совского соединения, поэтому состав тан­кового парка существенным образом вли­ял на результаты боевой работы.

Основным естественным препятстви­ем для наступления немцев на северо-вос­ток с прохоровского плацдарма была река Псел. Ширина ее русла была сравнительно небольшой - от 25 до 30 м. Однако широ­кая болотистая пойма, протянувшаяся по обе стороны до 200 м, представляла серьез­ное препятствие для танков. Поэтому в ночь на 10 июля мотопехота дивизии «Мертвая го­лова», переправившись через реку, предпри­няла попытку захватить плацдарм на правом берегу, чтобы дать возможность установить понтонный мост для переправы бронетех­ники. Но эта попытка была сорвана.

Основные усилия противник сконцентри­ровал у железнодорожного полотна, идуще­го параллельно грунтовой дороге. На рас­стоянии 300-400 м от насыпи находился край глубоких балок. Эти несколько сот ме­тров и были единственным танкопроходи­мым «коридором» для прорыва к Прохоров­ке. Главным узлом сопротивления советских войск здесь были хутор Ивановский Высе­лок и совхоз «Комсомолец». Эти населенные пункты располагались по краям «коридора» и являлись ключом к станции, поэтому во­круг них и развернулись главные события в первый день сражения.

Перед рассветом немецкая диверсион­ная группа, в которую входили переодетые «власовцы», уничтожила советское боевое охранение, дав возможность саперам под­готовить в минном поле проходы для тан­ков. Утро 10 июля началось с артобстрела. После завершения налета в атаку двинулись «Тигры» и штурмовые орудия, а за ними - мотопехота. Батальоны 183-й стрелковой дивизии не открывали огня, видя, что нем­цы идут на минное поле. Спустя считанные секунды на лицах бойцов отразилось изум­ление: мины не сработали. Бронетехника увеличила скорость, и «влетела» на наши позиции. Эсэсовцы с ходу овладели Ива­новским Выселком и попытались прорвать­ся в направлении Сторожевого.

Штаб дивизии «Лейбштандарт Адольф Гитлер» сообщал в корпус: «Хорошо око­павшийся противник оборонялся оже­сточенно, но после захвата позиций со­противление ослабло. Многочисленные русские обратились в бегство. С 14.00 силь­ный огонь танков из укрытий на склонах и с северо-западной окраины урочища Сторожевое мешают дальнейшему про­движению вперед». Сильным минометным огнем и контратаками танков советское командование заблокировало попытки бо­евых групп дивизий СС начать фронталь­ное наступление вдоль железной дороги. Заканчивался первый день Прохоровского сражения. Каковы были его итоги? Главное: войска Воронежского фронта не позво­лили 2-му танковому корпусу СС выпол­нить поставленную Готом задачу - про­рвать третий рубеж на всю глубину, выйти к станции Прохоровка. Обе дивизии СС продвинулись лишь на 3-3,5 км.

Особо следует отметить, что противник в этот день не сумел задействовать свой «конек» - танковый таран при поддержке бомбардировочной авиации. Действовали лишь «тигры» и самоходки. Причина это­го - мины. Эсэсовцы прорвались на до­вольно узком участке, где танки просто не могли развернуться. Те же проблемы стоя­ли и перед дивизией «Мертвая голова», кото­рой не удалось переправить бронетехнику на северный берег реки. При закреплении штурмовых групп на плацдарме гренадеров поддерживали лишь артиллеристы и расчеты шестиствольных минометов.

Однако бой 10 июля под Прохоровкой еще раз подтвердил, что войска Воронеж­ского фронта имеют дело с сильным про­тивником. Захват ключевых пунктов обо­роны на дальних подступах к Прохоровке, а также создание плацдарма на правом берегу Псла, позволившие начать строи­тельство переправы для тяжелой техни­ки, свидетельствовали, что профессио­нализма немцам не занимать. Корпус СС был существенно потрепан, но отступать от намеченной цели его командование не собиралось. И самое главное - противник овладел первым рубежом, намеченным для развертывания 5-й гвардейской танковой армии. Это был тревожный сигнал для ко­мандования фронтом.

На 11 июля задачи дивизий СС остались прежними: «Лейбштандарт Адольф Гит­лер» наносит удар на Прохоровку вдоль железной дороги, «Райх» прикрывает пра­вый фланг, а в случае успеха усиливает удар.

Командир 2-го танкового корпуса генерал- майор А. Ф. Попов по радио управляет боем своих бригад.

Второй день Прохоровского сраже­ния оказался для советской стороны очень тяжелым и наполненным трагическими событиями. Во второй половине дня ко­мандованию группы армий «Юг» удалось невозможное: немцы решительным ударом рассекли оборону под Прохоровкой и чуть не овладели станцией.

Судя по всему, во второй половине дня штаб 69-й армии до конца не владел обста­новкой на своем правом фланге. А коман­дующему Воронежским фронтом о проры­ве немцев было доложено через несколько часов после этого - только в 19.20. «Вслед­ствие вашей беспечности и плохого управ­ления противник прорвался в Петровку и к Прохоровке, - говорилось в боевом рас­поряжении Н. Ф. Ватутина командующему 69-й армией и командиру 2-го танкового корпуса. - Приказываю вам, под вашу лич­ную ответственность, совместно с частями Ротмистрова и Жадова уничтожить про­рвавшегося противника и сегодня же вый­ти на фронт Васильевка - Беленихино». Ликвидацией прорыва командарм пятой гвардейской занялся лично: организовал более четкое управление войсками и под­тянул истребительно-противотанковые полки и полки «катюш». Однако полностью восстановить положение не удалось.

Хотя эсэсовцы и не вошли в Прохоровку, но захват всего района юго-западнее и за­паднее станции, где могли развернуться танковые корпуса и к чему так стремился командующий 4-й танковой армией, имел в дальнейшем трагические последствия для армии Ротмистрова и сыграл немало­важную роль в срыве фронтового контр­удара. Бригадам танкистов, начинавшим после наступления сумерек движение в ис­ходный район для ввода в бой, было просто негде разворачиваться.

Прорыв боевой группы дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» к кирпич­ному заводу в Прохоровке напоминал буты­лочное горлышко. Она глубоко вклинилась в нашу оборону открыв оба фланга. В то же время соседи дивизии СС - «Мертвая го­лова» и «Дас Райх» - остались практиче­ски на месте. Следовательно, при дальней­шем движении вперед угроза окружения ее ударного клина была вполне реальной. Командир дивизии был вынужден отдать приказ о приостановке наступления.

К полуночи ожесточение боя спало, про­тивник приступил к интенсивному за­креплению территории. Суть фронтового контрудара сводилась к тому, чтобы 12 июля двумя группировками - 5-й гвардейской

танковой и 5-й гвардейской армиями с севе­ро-востока от Прохоровки и 5-й гвардейской и 1-й танковой армиями с северо-запада - нанести удар в общем направлении на села Яковлево и Покровка. А сковывающий удар под Белгородом готовились предпринять соединения 7-й гвардейской армии.

Армии Ротмистрова отводилась перво­степенная роль. Н. Ф. Ватутин решил соз­дать под Прохоровкой из двух резервных армий, усиленных двумя танковыми кор­пусами и артиллерией дальнего действия, ударную группировку, которая должна была расколоть группировку Гота и выйти к Обояньскому шоссе. В качестве стального кли­на, которым командующий фронтом на­меревался рассечь 2-й танковый корпус СС, были корпуса Ротмистрова. Если бы этот замысел увенчался успехом, он вполне мог изменить оперативную обстановку и пере­ломить ситуацию в нашу пользу. На момент принятия решения, 9-10 июля, все возмож­ности для этого были. Но к вечеру 11 июля ситуация резко поменялась: часть дивизий 5-й гвардейской армии была введена в бой, рубеж развертывания 5-й гвардейской тан­ковой армии находился под контролем про­тивника, а все мероприятия, проводившие­ся артчастями, пошли насмарку.

«На организацию контрудара остава­лось всего несколько часов светлого време­ни и короткая летняя ночь, - вспоминал А. С. Жадов. - За это время нужно много сделать: принять решение, поставить задачи войскам, провести необходимую перегруп­пировку частей, распределить и расставить армейскую и приданную артиллерию. Вече­ром на усиление армии прибыли миномет­ная и гаубичная артиллерийские бригады, имея крайне ограниченное количество бое­припасов. Танков армия не имела вообще».

Враг наступал, тесня наши части. Соедине­ния испытывали нехватку в боеприпасах. Перед Ротмистровым ставилась очень труд­ная задача: ударом в лоб по дивизиям «Лейбштандарт» и «Дас Райх» рассечь корпус СС на несколько частей и углубиться в его тыл на 30 км вместо 15-16 км, как предполагалось ранее. При этом планировалось, что третья дивизия - «Мертвая голова» - окажется за­жатой между флангами гвардейских армий.

Главную надежду Н. Ф. Ватутин возлагал на танки. Ему удалось создать на направ­лении главного удара беспрецедентную плотность бронетанковой техники на ки­лометр фронта. С 17.00 11 июля в опера­тивном подчинении Ротмистрова имелся 931 танк, 42 СУ-76 и СУ-122, а также 12 СУ- 152, в том числе 581 Т-34 (62,4 %) и 314 Т-70 (33,7 %). Из этого числа в строю в районе сосредоточения основных сил, восточ­нее Прохоровки, находилось 797 танков и 43 САУ остальные - в ремонте и в пути. На рассвете 12 июля подошло еще несколь­ко боевых машин, после чего в 5-й гвардей­ской танковой стало 808 исправных танков и 32 СУ-76 и СУ-122.

Главный удар первыми должны были на­нести 18-й и 29-й танковые корпуса генера­лов Б. С. Бахарова и И. Ф. Кириченко. Утром перед атакой оба корпуса, находившиеся на острие главного удара, имели в строю 368 танков и 20 САУ, плотность бронетехники на километр фронта первоначально долж­на была достигнуть почти 56 единиц. В дей­ствительности смогли добиться даже боль­шего - 60 танков на километр, не учитывая САУ Поэтому надежды советского командо­вания расколоть корпус СС казались впол­не обоснованными. А если учесть, что затем в бой должны были вступить более двухсот танков второго эшелона совместно с пехо­той, то прорыв на 30 км казался делом хотя и трудным, но вполне выполнимым.

Однако не были учтены такие важные факторы, как технические возможности советской бронетанковой техники и ре­льеф местности. Так, из 177 танков 18-го танкового корпуса, находившихся в строю и в пути на 10 июля 1943 г., 35,5 % составля­ли Т-70, остальные - Т-34 и Мк-4, а в «удар­ном» 29-м танковом «семидесяток» оказа­лось еще больше - 38,8 %. Т-70 относился к типу легких машин и не был способен на равных бороться ни с одним немецким танком, ни с основными орудиями.

Командующий танковой армией прекрас­но осознавал опасность, грозящую армии при фронтовом ударе. В первый эшелон он вывел четыре бригады, в которых Т-70 было лишь 30 %. Вместе с тем комбриги в первый эшелон ставили батальон «тридцатьчетве­рок», а батальон легких танков - во второй. Для усиления огневой мощи бригад первого эшелона 29-го танкового корпуса им при­давалось по одному самоходному артполку.

Командир 29-го танкового корпуса генерал- лейтенант (в период сражения генерал-майор) И. Ф. Кириченко. 1945 г.

Таким образом, при планировании боевого построения армии все, что было в его силах, Ротмистров сделал, острие ударного клина составили наиболее сильные соединения.

Замысел Гота 12 июля был шире: про­рваться к Обояни через Прохоровку: встречными ударами 2-го танкового кор­пуса СС и 3-го танкового корпуса окружить войска Воронежского фронта, в результате должна была образоваться брешь, в кото­рую мог быть введен резервный 24-й тан­ковый корпус, сосредотачивавшийся под Белгородом. Немцы опередили нас. Наш контрудар еще не начался, а с направле­ния главного удара гвардейских армий пришлось вывести для отражения удара немцев южнее Прохоровки внушительные силы: 1б1 танк (почти пятая часть общего количества в 5-й гвардейской танковой ар­мии), 11 CAY , 36 бронемашин, два артполка и две противотанковые батареи. Это су­щественно повлияло на дальнейшие дей­ствия. Был ослаблен первый эшелон армии, наполовину уменьшился второй. В резерве Ротмистрова оставались всего две бригады общей численностью 92 танка.

Несмотря на ослабление готовившихся к наступлению войск, командование фрон­том решило план действий не менять. В 8.30 по сигналу залпа «катюш» гвардейцы двину­лись в атаку. Острие главного удара прихо­дилось на 6-километровый участок фронта между хутором Сторожевое и рекой Псел, в полутора километрах юго-западнее Про­хоровки. Наносили удар 18-й и 29-й тан­ковые корпуса во взаимодействии с 42-й гвардейской стрелковой и 9-й гвардейской воздушно-десантной дивизиями. Именно бой этих двух корпусов с дивизиями 2-го танкового корпуса СС стал именоваться впо­следствии встречным танковым сражением.

Авторы исследований и мемуаров о тех событиях редко удерживаются, чтобы не описать кульминационный момент ата­ки - выход бригад двух корпусов к сов­хозу «Октябрьский» и высоте 252.2. Ино­гда в описаниях начала боя утверждается, что от Прохоровки на эсэсовцев двинулась стальная лавина из нескольких сотен со­ветских боевых машин, а навстречу враг двинул столь же значительное число сво­их танков, в результате чего за несколько минут бой превратился в некий ревущий гигантский клубок машин, огня и чело­веческих тел. Свою лепту в эту эпиче­скую картину внесли отредактированные в «нужном направлении» воспоминания участников сражения. Бесспорно, на обыч­ного человека подобное описание произ­водит впечатление, и все, что запомина­ется, - это огромное поле, более тысячи танков, тонны искореженного металла и море огня. Профессионалы подобные рассказы воспринимают скептически.

На самом деле сплошной лавины утром 12 июля от Прохоровки не двигалось, и это оказалось губительным для советской сто­роны. Если бы 368 боевых машин корпусов Кириченко и Бахарова двумя эшелонами действительно одновременно двинулись на позиции войск СС, то, несомненно, раз­давили бы их. Но «бронированной лави­ны» организовать не удалось. В лощине у кирпичного завода находилось порядка 80 единиц бронетехники. Большему чис­лу боевых машин здесь развернуться было просто невозможно. Танки шли на исход­ные позиции по дороге, которая сужалась у завода и проходила по дамбе небольшого пруда, таким образом, они могли двигать­ся только одной колонной. Но и миновав это место, бригады 29-го танкового кор­пуса не имели возможности развернуться в линию и набрать скорость. Танкопрохо­димые места перед передним краем были заминированы. Утром минные поля снять не успели, а проделали в них лишь узкие проходы.

В первый удар всегда вкладывается мак­симальная сила, поэтому крайне важно в начале атаки соблюсти синхронность и непрерывность ввода в бой, как батальо­нов, так и бригад, после чего огнем и значи­тельным количеством боевых машин смять передовые позиции противника. Расстоя­ние до переднего края и сложная местность привели к увеличению интервала между вводом в бой бригад первого и второго эше­лонов. Поэтому бригады шли не сплошным широким потоком, как утверждают многие авторы, а волнами, интервал между которы­ми достигал от 30 минут до 1-1,20 часа.

Замаскированный расчет немецкого 75-мм противотанкового орудия рассматривает унич­тоженный танк Т-34. Июль 1943

Это дало возможность противнику уничтожать их по частям. Впоследствии анализируя ус­ловия, при которых его корпус переходил в контрудар, генерал-майор Б. С. Бахаров писал: «Бои 12-14.7… еще раз показали, что выбор танкопроходимой местности в на­правлении атаки танков является одним из главнейших вопросов, решающим образом влияющих на исход атаки».

Помимо неудачного выбора местности для ввода крупных танковых сил, коман­дование фронта неверно оценило и мощь противотанковой обороны противника на этом участке. Оно не рассчитывало, что неприятель сможет создать за короткую летнюю ночь устойчивую оборону. Ког­да же эсэсовцам это удалось и они все-таки остановили несколько сотен наших боевых машин, верить в то, что просчитались, со­ветскому командованию не хотелось. Отсю­да и появилась версия о подходе значитель­ных танковых резервов немцев в ходе боя, а очевидцы стали писать о «сквозных тан­ковых атаках» и многочисленных таранах.

Наиболее напряженные боевые действия шли с 8.30 до 15.00. С первых минут боя ударные соединения армии Ротмистрова оказались в тяжелейшем положении. На участке обороны дивизии «Лейбштандарт» протяженностью до 6,5 км находилось до 305 орудий и минометов всех типов, или до 47 стволов на километр фронта. Причем лишь 26 зенитных пушек и орудия четы­рех танков Т-2 имели калибр 20-мм, осталь­ные огневые средства и танки - от 50-мм до 105-мм, а орудия полевой артиллерии -105-150-мм. Первым мощным узлом сопро­тивления стал совхоз «Октябрьский». Ис­пользуя наши окопы и другие инженерные сооружения, немцы в течение ночи вкопали на окраинах совхоза и северных скатах вы­соты 252.2 противотанковую артиллерию, а на южных и юго-западных - САУ Из-за нехватки времени и ожесточенности боев наша разведка не сумела выявить огневые точки противника, определить его боевой состав и замысел. Поэтому, когда ранним утром корпуса перешли в наступление, удар пришелся не по флангам, как планирова­лось, а в лоб. Едва танкисты подошли на расстояние прямого выстрела к позициям немцев, сразу вспыхнули факелами и задымились около двух десятков машин первой линии. Боевое построение нарушилось, экипажи начали маневрировать, расползаться, стремясь использовать складки местности, чтобы выйти из-под губительного огня. Значительная часть ударной 32-й танковой бригады полковника А. А. Линева сгорела за считанные минуты.

Советский танковый десант.

При вводе в прорыв подвижных соедине­ний впереди стоящие войска должны унич­тожить организованное сопротивление противника, особенно противотанковые средства врага на переднем крае. Лишь по­сле этого есть смысл выдвигать бронетех­нику. Однако реальность, с которой стол­кнулись танкисты Ротмистрова, была иной. Когда танки вышли на дистанцию прямого выстрела орудий и встретили хорошо ор­ганизованную противотанковую оборону врага, экипажи были просто ошеломлены. Под ураганным огнем необходимо было не только вести бой, но и перестраивать­ся от рывка в глубь обороны противника к позиционной борьбе.

Трагически окончилась атака 25-й танко­вой бригады полковника Н. К. Володина, по­тери которой оказались катастрофически­ми. Примерно за пять часов боя вышло из строя 320 человек (44 офицера), в том числе 140 погибли. Потеряно 55 танков (часть по дорвалась на минах и вышла из строя по техническим причинам). Все восемь СА двух батарей вышли из строя. Остатки соединения были сведены в батальон.

После вступления в бой второго эшелон количество танков на направлении главного удара двух корпусов увеличилось почти вдвое, вражеские артиллеристы и танкисты физически не успевали вести бой с подходящими боевыми машинами. Это помогло группе наших боевых машин прорваться на гребень высоты 252.2 и в район совхоза. В единоборство с танками вступила пехота противника, но, не выдержав натиска, немцы начали отступать. Под прикрытием лесополосы, насыпи и дыма танкисты на полном ходу ворвались в совхоз «Комсомолец», углубившись в оборону дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» на 5 км.

В 13-30 эсэсовцы были окончательно вы­биты из совхоза «Октябрьский» и начали от­ходить на юго-запад. Казалось, ситуация на­чинает склоняться в нашу пользу. На левом фланге 29-го танкового корпуса также на­метился определенный успех. Видя обозна­чившийся прорыв, противник вызвал в этот район авиацию, бомбежка длилась больше часа. К 14.30 дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» при поддержке люфтваффе сумела остановить продвижение наших танкистов. Несмотря на героизм и самоотверженность гвардейцев, атака на направлении главного удара ожидаемого результата не принесла, а резервов для продолжения наступления не было. Уже к полудню стало ясно, что план контрудара провалился.

С 15.00, используя замешательство, вы­званное отходом нашей пехоты и выходом из строя основной части танков, эсэсовцы перешли к активной обороне. В 16.00 по бо­евым порядкам обороняющихся за Пселом войск 5-й гвардейской армии был прове­ден сильный авиационный, а затем артил­лерийский обстрел. Не успел рассеяться дым и столбы пыли, как в атаку двинулись танки и штурмовые орудия в сопровожде­нии мотопехоты на полугусеничных бро­нетранспортерах и до 200 мотоциклистов с экипажами автоматчиков. Бронетехника прошла через позиции 5-й гвардейской армии, а мотопехота была отсечена и за­легла, поэтому танки были вынуждены отойти. Борьбу нашей пехоты и артилле­рии осложняло отсутствие танковой под­держки и наспех оборудованные боевые позиции без разветвленной сети траншей. Почти полностью отсутствовали и минные заграждения.

10 пользователям понравилась эта запись

Валерий Замулин

Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия». Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Безусловно, особое внимание читателей привлекут опубликованные в книге данные о количестве танков и самоходных орудий, которые использовались в сражении. Долгое время кочуют по страницам различных изданий легенды о 1500 и даже 2000 танков, столкнувшихся лоб в лоб на поле под Прохоровкой. В этой книге впервые собраны и систематизированы документы армии генерала П.А. Ротмистрова, а также приданных ее командованию в оперативное подчинение корпусов, что позволило с большей долей достоверности определить количество бронетехники, участвовавшей в сражении с нашей стороны, а также потери, понесенные советскими войсками не только в ходе знаменитого боя 12 июля на «танковом поле» (1,5 км юго-западнее станции), но и при локализации прорыва полосы обороны 69А (южнее Прохоровки), а также в сражении в целом, которое длилось с 10 по 16 июля 1943 г.

Всесторонний анализ столь масштабного события войны невозможен без изучения кадрового состава войск. Настоящими творцами победы в Прохоровском сражении являются солдаты и офицеры Красной Армии. Особая ответственность лежала на командном составе. От знаний, опыта, волевых качеств характера этих людей во многом зависел не только исход боев, но, что не менее важно, цена успеха – иначе говоря, уровень потерь. На основе учетно-послужных документов автором составлены детальные характеристики командования бригадного, дивизионного, корпусного и армейского звена наших войск. Не обойден вниманием и уровень подготовки личного состава вражеских соединений.

Для понимания реальных возможностей наших танковых и механизированных соединений летом 1943 г. необходимо знать структуру, тактико-технические характеристики боевых машин, которыми они комплектовались, слабые и сильные стороны «рабочей лошадки» Красной Армии – среднего танка «Т-34-76», а также противостоявшей ему бронетехники врага. Эти сведения приводятся в книге, в том числе воспоминания танкистов, старших офицеров корпусов, данные из отчетов, наградных листов – все это позволит читателю по-иному взглянуть на небывалые по напряженности, кровопролитные танковые бои, развернувшиеся на южном крыле Огненной дуги.

При работе над книгой использован обширный научный материал, значительная часть которого еще не известна широкому кругу читателей и исследователей. Это рассекреченные документы из Центрального архива Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности России, не публиковавшиеся воспоминания участников сражения, хранящиеся в фондах Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле». Кроме того, с целью более объективного и всестороннего анализа изучены и соответствующие зарубежные издания, в том числе вышедший в ФРГ в 1998 г. сборник боевых документов 2-го танкового корпуса СС. Обнаруженная в этих источниках информация о сражении также помещена в книге.

Из-за сложности и слабой изученности темы автор счел необходимым включить в исследование частично или в полном объеме приказы, боевые донесения, оперативные сводки, стенограммы переговоров командования Воронежского фронта с руководством армий. Все документы составлены предельно лаконично и носят сугубо служебный характер. Это несколько «утяжеляет» повествование, но в то же время придает достоверность описанию, вносит дополнительные краски в картину сражения, позволяет не только детально разобраться в ходе боевых действий, но и ощутить остроту, а порой и драматизм обстановки, почувствовать напряжение и эмоциональный накал участников событий.

В то же время следует учитывать, что в документы, написанные по горячим следам событий, в отчеты, подготовленные сразу после завершения сражения, может вкрасться техническая неточность или описание боевых действий намеренно искажено, чтобы скрыть собственные ошибки и просчеты. Нередко встречаются документы, в которых командование частей и соединений, порой даже объединений, пытаясь переложить вину за большие потери, за невыполнение приказа на соседа или на вышестоящий штаб, искажало до неузнаваемости боевые эпизоды оборонительной операции. Примеры такого «творчества» приведены в книге. Этим грешили в разной степени обе стороны. Источники, вызывавшие недоверие, как правило, использовались для анализа лишь после проверки. Однако полностью устранить недостатки такого рода вряд ли возможно.

Текущая страница: 1 (всего у книги 51 страниц) [доступный отрывок для чтения: 34 страниц]

Валерий Замулин
Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

От автора

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия»1
Прохоровское сражение (Военно-исторический очерк) / Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении в 1943 году. Часть вторая. М.: Фонд «Народная Память», 2002.

Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Безусловно, особое внимание читателей привлекут опубликованные в книге данные о количестве танков и самоходных орудий, которые использовались в сражении. Долгое время кочуют по страницам различных изданий легенды о 1500 и даже 2000 танков, столкнувшихся лоб в лоб на поле под Прохоровкой. В этой книге впервые собраны и систематизированы документы армии генерала П.А. Ротмистрова, а также приданных ее командованию в оперативное подчинение корпусов, что позволило с большей долей достоверности определить количество бронетехники, участвовавшей в сражении с нашей стороны, а также потери, понесенные советскими войсками не только в ходе знаменитого боя 12 июля на «танковом поле» (1,5 км юго-западнее станции), но и при локализации прорыва полосы обороны 69А (южнее Прохоровки), а также в сражении в целом, которое длилось с 10 по 16 июля 1943 г.

Всесторонний анализ столь масштабного события войны невозможен без изучения кадрового состава войск. Настоящими творцами победы в Прохоровском сражении являются солдаты и офицеры Красной Армии. Особая ответственность лежала на командном составе. От знаний, опыта, волевых качеств характера этих людей во многом зависел не только исход боев, но, что не менее важно, цена успеха – иначе говоря, уровень потерь. На основе учетно-послужных документов автором составлены детальные характеристики командования бригадного, дивизионного, корпусного и армейского звена наших войск. Не обойден вниманием и уровень подготовки личного состава вражеских соединений.

Для понимания реальных возможностей наших танковых и механизированных соединений летом 1943 г. необходимо знать структуру, тактико-технические характеристики боевых машин, которыми они комплектовались, слабые и сильные стороны «рабочей лошадки» Красной Армии – среднего танка «Т-34-76», а также противостоявшей ему бронетехники врага. Эти сведения приводятся в книге, в том числе воспоминания танкистов, старших офицеров корпусов, данные из отчетов, наградных листов – все это позволит читателю по-иному взглянуть на небывалые по напряженности, кровопролитные танковые бои, развернувшиеся на южном крыле Огненной дуги.

При работе над книгой использован обширный научный материал, значительная часть которого еще не известна широкому кругу читателей и исследователей. Это рассекреченные документы из Центрального архива Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности России, не публиковавшиеся воспоминания участников сражения, хранящиеся в фондах Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле». Кроме того, с целью более объективного и всестороннего анализа изучены и соответствующие зарубежные издания, в том числе вышедший в ФРГ в 1998 г. сборник боевых документов 2-го танкового корпуса СС. Обнаруженная в этих источниках информация о сражении также помещена в книге.

Из-за сложности и слабой изученности темы автор счел необходимым включить в исследование частично или в полном объеме приказы, боевые донесения, оперативные сводки, стенограммы переговоров командования Воронежского фронта с руководством армий. Все документы составлены предельно лаконично и носят сугубо служебный характер. Это несколько «утяжеляет» повествование, но в то же время придает достоверность описанию, вносит дополнительные краски в картину сражения, позволяет не только детально разобраться в ходе боевых действий, но и ощутить остроту, а порой и драматизм обстановки, почувствовать напряжение и эмоциональный накал участников событий.

В то же время следует учитывать, что в документы, написанные по горячим следам событий, в отчеты, подготовленные сразу после завершения сражения, может вкрасться техническая неточность или описание боевых действий намеренно искажено, чтобы скрыть собственные ошибки и просчеты. Нередко встречаются документы, в которых командование частей и соединений, порой даже объединений, пытаясь переложить вину за большие потери, за невыполнение приказа на соседа или на вышестоящий штаб, искажало до неузнаваемости боевые эпизоды оборонительной операции. Примеры такого «творчества» приведены в книге. Этим грешили в разной степени обе стороны. Источники, вызывавшие недоверие, как правило, использовались для анализа лишь после проверки. Однако полностью устранить недостатки такого рода вряд ли возможно.

Оборонительную операцию Воронежского фронта летом 1943 г., несмотря на длительный период подготовки и успешное завершение, нельзя назвать образцовой. В ходе ее проведения отмечалось большое число недочетов в управлении войсками и в организации контрударов. Не обошлось и без ошибок при применении танковых армий однородного состава – в то время новой формы организации танковых войск. Плохое взаимодействие между нашими частями и соединениями приводило к неоправданным жертвам, невыполнению поставленных задач. Об этом в книге говорится предельно откровенно. Все эти недостатки отнюдь не умаляют значения нашей победы под Прохоровкой. Несмотря на все сложности, ошибки и упущения, благодаря мужеству и стойкости, во многих случаях жертвенности воинов 5-й гв., 5-й гв. танковой и 69-й армий в ходе сражения был окончательно сорван план врага по разгрому войск Воронежского фронта, тем самым предопределен провал всей летней кампании германской армии.

Основа для этой книги была подготовлена еще в 2002 г., но, прежде чем она обрела законченный вид, потребовалось еще несколько лет кропотливой поисковой и научно-исследовательской работы. В ее проведении большую всестороннюю помощь оказало государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет». Выражаю искреннюю признательность его руководству за эту поддержку.

История Прохоровского сражения отнюдь не исчерпывается данным исследованием. Это лишь первый шаг на пути к всестороннему и подробному анализу еще не в полной мере изученного события той великой войны. Впереди у будущих историков трудоемкая и очень кропотливая работа. Надеюсь, что моя работа вызовет интерес как у любителей отечественной истории, так и у профессиональных исследователей.

Июль 2016 г.

Валерий Замулин

Глава 1
В преддверии перелома

Обстановка, сложившаяся на курском направлении к июлю 1943 г.

Цели и планы сторон (Схема № 1)

Зимняя кампания закончилась в конце марта 1943 г. Войска перешли к обороне, и на советско-германском фронте наступила своеобразная пауза, которую обе стороны стремились использовать для восполнения потерь в личном составе, вооружении и боевой технике.

В ходе зимнего наступления советских войск в районе Курска образовался выступ, глубоко вдававшийся в расположение противника. Такая конфигурация линии советско-германского фронта давала возможность для нанесения мощных ударов по флангам крупных группировок противника в районе Орла и Брянска, а также Белгорода и Харькова с последующим выходом в их тыл. Общее соотношение сил и средств сторон на всем советско-германском фронте к началу апреля сложилось в пользу советских войск, которые превосходили противника в живой силе в 1,1 раза, в танках – в 1,4 раза, в артиллерии – в 1,7 раза, в боевых самолетах – в 2 раза.

Такое превосходство можно было использовать для продолжения наступления на одном из стратегических направлений. Некоторые военачальники и командующие фронтами предлагали упредить противника в переходе в наступление и, используя охватывающее положение советских войск, разгромить его фланговые группировки. Однако Ставка Верховного Главнокомандующего (ВГК), учитывая усталость войск, неукомплектованность соединений и трудности подвоза материально-технических средств в период весенней распутицы, от наступления отказалась. При этом, несомненно, учитывались уроки неудачного исхода Харьковской наступательной операции 1942 г., которая начиналась с барвенковского выступа. Тогда войска Центрального и Воронежского фронтов, глубоко вклинившиеся в оборону противника, сами подвергались опасности ударов со стороны его фланговых группировок.

12 апреля 1943 г. Ставкой ВГК было принято предварительное решение о преднамеренной обороне на курском направлении. Последующие события на фронте показали, что это было наиболее целесообразное решение в сложившейся обстановке.

Гитлеровское командование также стремилось использовать выгодное положение своих войск в районе Курского выступа для проведения крупной наступательной операции, цель которой – овладеть стратегической инициативой и тем самым повернуть ход войны в свою пользу. План генерального наступления на Восточном фронте в 1943 г. прошел длинный и извилистый путь по коридорам высшей государственной власти рейха и военным штабам разного уровня от первых общих намерений к четко сформулированному лаконичным языком приказу на осуществление операции, получившей кодовое название «Цитадель», которая стала для германской армии последней стратегической наступательной операцией Второй мировой войны.

Надо сказать, что с того момента, как встал вопрос о планировании летней кампании 1943 г. вермахта на Восточном фронте (примерно февраль), и вплоть до второй половины июня Гитлер так и не смог окончательно определиться с оптимальным вариантом плана наступления. Точнее, он оказался не в состоянии умерить свои амбиции и соотнести их с возможностями Германии и ее вооруженных сил. Весна 1943 г. в гитлеровской верхушке прошла под знаком споров о дальнейшем ходе войны. Причем с каждым месяцем чувствовалось, что острота Сталинградской катастрофы у нацистской верхушки притуплялась и возрастали авантюристические тенденции как в оценке собственного потенциала, так и в возможностях СССР. В этих спорах вопрос о целесообразности наступления на Курск становился ключевым.

В политическом и военном руководстве Германии сформировались две группы, которые имели диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу. Противниками перехода в масштабное наступление были в первую очередь высокопоставленные военные, в том числе генеральный инспектор танковых войск генерал-полковник Г. Гудериан, командующий 4-й танковой армией (4 ТА) генерал-полковник Г. Гот, начальник штаба оперативного руководства ОКВ генерал-полковник А. Йодль, к концу весны эту точку зрения разделял и командующий группой армий (ГА) «Юг» фельдмаршал Э. фон Манштейн. Они считали, что вермахт не готов к крупномасштабным наступательным операциям, в том числе и в районе Курского выступа, против окрепшей в боях Красной Армии. Они могут привести к полному истощению ресурсы Германии и обескровить ее вооруженные силы. Кроме того, А. Йодль обращал внимание на опасность открытия англичанами и американцами второго фронта, он считал нецелесообразным использовать собиравшиеся с большим трудом резервы для наступления и предлагал перейти на советско-германском фронте к обороне, а часть сил направить на укрепление побережья Франции и Средиземноморского бассейна.

В первых числах апреля начали поступать данные немецкой разведки, в первую очередь воздушной, которые свидетельствовали, что советские войска в районе Курской дуги создают прочную и глубокую оборону, и наиболее масштабные работы ведутся как раз на направлениях намеченных ударов. Это могло привести к медленному «прогрызанию» обороны и в конечном итоге – срыву всей операции. Однако Гитлер по-прежнему надеялся на пробивную мощь танковых дивизий, получивших на вооружение тяжелые танки и штурмовые орудия (самоходные установки) новой конструкции, а также на модернизированные танки «T-IV». Расчет строился на создании значительного превосходства над обороняющимися советскими войсками на направлении главного удара и на их быстром разгроме до подхода резервов. Учитывался также опыт боев 1941 и 1942 гг., когда оборона советских войск страдала от сосредоточенных ударов танков и пехоты, поддерживаемых авиацией. Тем более что задачи ударных группировок были значительно скромнее, чем в предыдущих операциях. Вместе с тем очень важное влияние на точку зрения фюрера имел политический аспект будущей операции.

12 апреля 1943 г. на стол Гитлеру лег готовый проект плана операции, который в этот день был им и утвержден. А через три дня, 15 апреля, он был воплощен в оперативном приказ № 6, излагавшем как цели и задачи летней кампании на Востоке, так и принципиальный алгоритм действий групп армий «Юг» и «Центр». Суть операции, получившей название «Цитадель», состояла в том, чтобы двумя встречными концентрическими ударами из районов Орла и Белгорода в направлении Курска рассечь оборону двух советских фронтов – Воронежского (генерал армии Н.Ф. Ватутин) и Центрального (генерал армии К.К. Рокоссовский) и окружить их войска. Автором этой идеи выступил командующий 9-й армией (А) генерал В. Модель. Операция планировалась как «единый бросок», обеспечивающий быстрый и решительный успех, для чего войскам, наступающим с севера и юга, ставилась задача на четвертый день наступления соединиться восточнее города и замкнуть кольцо окружения. Флангам ударных группировок с востока необходимо было как можно быстрее создать внешний фронт окружения по линии р. Короча, Скородное, Тим, имея в своем тылу важную рокадную железную дорогу Белгород – Курск – Орел. Для прикрытия наступления с запада планировалось использовать часть сил, которые одновременно должны были нанести удар по окружаемым основным силам советских войск. В случае планомерного развития операции предусматривалось нанесение удара в тыл войскам Юго-Западного фронта. Вот отрывок из этого документа:

«Я решил, как только позволят условия погоды, провести наступление «Цитадель» – первое наступление в этом году. Этому наступлению придается решающее значение. Оно должно завершиться быстрым и решающим успехом. Наступление должно дать в наши руки инициативу на весну и лето текущего года.

В связи с этим все подготовительные мероприятия необходимо провести с величайшей тщательностью и энергией. На направлении главных ударов должны быть использованы лучшие соединения, наилучшее оружие, лучшие командиры и большое количество боеприпасов. Каждый командир, каждый рядовой солдат обязан проникнуться сознанием решающего значения этого наступления. Победа под Курском должна стать факелом для всего мира.

3. ГА «Юг» сосредоточенными силами наносит удар с рубежа Белгород-Томаровка, прорывает фронт на рубеже Прилепы – Обоянь, соединяется у Курска и восточнее его с наступающей армией группы армий «Центр». Для обеспечения прикрытия наступления с востока как можно быстрее достичь рубежа Нежега – р. Короча – Скородное – Тим, однако при этом не допустить ослабления массирования сил на направлении Прилепы, Обоянь. Для прикрытия наступления с запада использовать часть сил, которым одновременно поставить задачу нанести удар по окружаемой группировке противника.

4. ГА «Центр» наносит массированный удар наступающей армией с рубежа Тросна – района севернее Малоархангельска, прорывает фронт на участке Фатеж, Веретиново, сосредоточивая основные усилия на своем восточном фланге, я соединяется с ударной армией группы армий «Юг» у Курска и восточнее. Для прикрытия наступающей группировки с востока необходимо в кратчайший срок достигнуть рубежа Тим – восточнее Щигр – р. Сосна, не допустив при этом ослабления сил на направлении главного удара. Для прикрытия наступающей группировки с запада использовать часть имеющихся сил.

Части ГА «Центр», введенные в бой на участке западнее р. Тросна до разграничительной линии с ГА «Юг», имеют задачу с началом наступления сковать противника путем проведения местных атак специально созданными ударными группами и своевременно нанести удары по окружаемой группировке противника. Непрерывным наблюдением и воздушной разведкой обеспечить своевременное вскрытие отхода противника. В этом случае следует немедленно перейти в наступление по всему фронту». 2
Курская битва (под редакцией И.В. Породько). М.: Наука, 1970. С. 520, 521.

Для проведения «Цитадели» из имевшихся на Восточном фронте 12 армий и 5 оперативных групп предполагалось привлечь три армии (4ТА, 2 и 9 А) и одну оперативную группу – АГ «Кемпф». Наступление планировалось проводить на довольно узких участках, которые в общей сложности составляли менее 14 % от всего советско-германского фронта.

Из двух группировок ГА «Юг» была основной, перед ней ставились более сложные и масштабные задачи. До предполагавшегося рубежа встречи в районе Курска войскам фельдмаршала Г. фон Клюге предстояло пройти примерно 75 км, а Э. фон Манштейна – почти в два раза больше – 125. Поэтому непосредственно для прорыва советской обороны в ее полосе выделялось несколько больше сил – 9 танковых и моторизованных дивизий против 7 ГА «Центр». И, что немаловажно, ее должны были усилить новыми образцами танков.

ГА «Юг» состояла из 4ТА генерал-полковника Г. Гота и армейской группы генерала танковых войск В. Кемпфа3
Вернер Кемпф , генерал танковых войск. Родился 9.3.1886 г. в Кенигсберге. Как офицер участвовал в Первой мировой войне, последнее звание – капитан. В межвоенный период служил на штабных должностях, в том числе и в инспекции моторизованных частей. После получения 1.04.1935 г. звания полковник был назначен командиром 4-й танковой бригады. В начале 1939 г. ему присваивается первый генеральский чин – генерал-майор, он становится командиром дивизии «Кемпф» (впоследствии преобразованная в 10-ю танковую), а 1.10.1939 г. – командиром 6-й танковой дивизии (тд). 31.07.1940 г. ему присвоено звание генерал-лейтенант, а 1.04.1941 г. – генерал танковых войск. 6.01.1941 г. – вступил в командование 48-го тк, участвовал в боях на советско-германском фронте. В период подготовки и проведения операции «Цитадель» командовал АГ «Кемпф», в середине августа 1943 г. в ходе боев за Харьков снят Гитлером с этой должности и переведен командующим войсками вермахта в восточно-европейских странах (в составе ГА «Север»). Награждался «Рыцарским Крестом» (1940) и «Дубовыми листьями» (1942). Умер в Западной Германии в 1964 г.

Обозначавшаяся его фамилией – АГ «Кемпф». Оба объединения располагали в общей сложности 11 пехотными, 9 танковыми и моторизованными дивизиями. К конце апреля армия Гота имела следующие соединения: 52-й армейский корпус (ак) (57, 167, 255 и 322-я пехотные дивизии (пд), 2 танковый корпус (тк) СС (моторизованные дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», «Дас райх» и «Мертвая голова»4
Далее при сокращении: «ЛАГ», «Р» и «МГ».

) и 48 тк (мд «Великая Германия» и 11 тд). Через некоторое время в ее состав из 1 ТА была передана 3 тд, которая в конце июня будет подчинена 48 тк. АГ «Кемпф» являлась более слабым объединением, чем армия Гота, хотя тоже располагала тремя корпусами: 42 ак, 11 ак и 3 тк. Последний, вместо переданной в 48 тк мд «Великая Германия», получил 19 тд.

Кроме того, в ГА «Юг» входил 4-й воздушный флот (ВФ) под командованием генерала зенитной артиллерии Отто Десслоха. Ему подчинялись 1, 4 и 8-й авиакорпуса (авк). Последний в ходе наступления на Курск был нацелен специально для поддержки 4 ТА и АГ «Кемпф». Командовал этим соединением генерал авиации Ганс фон Зайдеман, сменивший весной 1943 г. на этом посту любимца Гитлера генерала фон Рихтгофена. К началу боев 8 авк имел в своем составе 1556 самолетов, из которых 1200 находились в строю5
Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. М.: Яуза, ЭКСМО, 2006. С. 239, 240.

Как уже отмечалось, генерал-полковник Г. Гот6
Герман Гот родился 12.04.1885 г. в Нойруппене. В 19 лет поступил на службу в кайзеровскую армию и через год, в 1905 г., получил первое офицерское звание – лейтенант. Участвовал в Первой мировой войне, после ее окончания остался служить в пехоте. 1.02.1932 г. получил звание полковника и сначала командовал 17-м пехотным полком, затем был военным комендантом г. Любек. Заметный карьерный рост начался после прихода к власти нацистов. В октябре 1934 г. получает первый генеральский чин и назначается командиром 18 пд. Через два года, 1.10.1936 г., ему присваивается звание генерал-лейтенанта, а в ноябре 1938 г. – генерала пехоты, и он вступает в командование 15 ак. В этой должности он участвовал в своей первой компании Второй мировой войны – захвате Польши. Его соединение, подчинявшееся 10 А, сумело разбита польские войска и овладеть Варшавой, за что получил от Гитлера «Рыцарский крест». Затем его корпус участвовал в оккупации Францией. При нападении Германии на СССР генерал-полковник Г. Гот командовал 3-й танковой группой (тгр) (впоследствии ставшей 3-й танковой армией) ГА «Центр». Уже 28.06. 1941 г. его войска вошли в Минск и продолжили успешно наступать на Полоцк. За окружение под Смоленском значительных сил РККА был награжден «Дубовыми листьями». В октябре 1941 г. он переведен на должность командующего 17 А, а с 1.06.1942 г. – командующий 4ТА. В ходе Сталинградской битвы часть ее сил вместе с группировкой Паулюса попали в окружение. В ходе Курской битвы армия Гота являлась ударным объединением ГА «Юг», но успеха не имела. За бои на Украине 15.09.1943 г. награжден «Скрещенными мечами», а через две недели, 30 сентября, отправлен Гитлером в отставку. Ряд западных исследователей относят его к группе таких, бесспорно талантливых, танковых генералов вермахта как Гудериан и Роммель. Это был жесткий и целеустремленный военачальник. Он обладал способностью трезво оценивать оперативную обстановку, настойчиво отстаивать перед вышестоящим командованием свои взгляды на ведение боевых действий, а затем последовательно воплощать свой замысел в жизнь. В то же время он допускал ряд серьезных просчетов. На Нюрнбергском процессе Гот был обвинен в военных преступлениях и осужден на 15 лет. Досрочно освобожден союзниками в апреле 1954 г. Умер в Западной Германии в 1970 г.

Не верил, что вермахт в состоянии окружить войска двух советских фронтов. Но, не имея возможности кардинально повлиять на это решение, настойчиво старался отстоять наиболее реальную, по его мнению, задачу своей армии в этой операции: уничтожение резервов РККА. Он считал, что советское командование уже к маю сумело накопить большие силы – подготовило до 10 танковых соединений. Поэтому добивался, чтобы эта цель была признана командование группы первостепенной, хотя бы на первом этапе «Цитадели», и включена в процесс оперативного планирования. Он искал удобного случая, чтобы обстоятельно обсудить эту проблему с фельдмаршалом, и такая встреча состоялась 10–11 мая в штабе 4 ТА в г. Богодухов на Украине.

В ходе обсуждения Гот добился от Манштейна согласия существенно скорректировать прежний вариант плана наступления армии. Во-первых, была перенесена линия разграничения между 4ТА и АГ «Кемпф». Во-вторых, существенно усилен 48 тк. До этого момента планировалось, что 48 тк и 2 тк СС будут наступать от Белгорода на Обоянь по прямой линии через р. Псёл, не отклоняясь на восток в направлении ст. Прохоровка. А 3 тк АГ «Кемпф» должен был прикрывать правый фланг корпуса СС, создавая внутренний фронт окружения, и в ходе наступления овладеть этой железнодорожной станцией и прилегающим к ней районом.

Теперь же, после настойчивой просьбы Гота, район западнее и северо-восточнее Прохоровки передали от АГ «Кемпф» 4 ТА. Уже 31 мая этот момент нашел свое отражение в приказе командира 2 тк СС обергруппенфюрера П. Хауссера по корпусу. В нем он впервые указал, что, помимо прорыва второй полосы русских, 2 тк СС должен нанести главный удар «восточнее Псёла, по направлению на Прохоровку» 7
Ньютон С. Указ. соч. С. 458.

Суть всех этих изменений заключалась в том, что Гот рассчитывал к 7–9 июля провести в районе Прохоровки решающее сражение с советскими резервами, результаты которого должны были предопределить дальнейшую судьбу «Цитадели». Причем он надеялся, что, даже если затем придется свернуть операцию, все равно немцы будут в выигрыше. Его расчет строился на следующем. Начальник штаба 4 ТА генерал Ф. Фангор вспоминал:

«Гот пришел к выводу о том, что, возможно, русские осведомлены о наших планах и именно поэтому они переместили свои стратегические резервы на восток, чтобы держать их в боевой готовности.

На основании этой оценки генерал Гот решил, что приказ о наступлении прямо на север вдоль прямой трассы через Обоянь не следует понимать буквально. По мнению Гота, местность и расположение противника существенно препятствовали бы такому продвижению. В районе 20 км на юг от Обояни местность отлого спускалась в направлении севера-востока и севера к р. Псёл. И постепенно поднималась снова на другом ее берегу, давая возможность отличного обзора для русских. Местность, пересекаемая р. Псёл вокруг Обояни, была слишком узкой из-за большого количества водоемов, а направление течения реки не давало возможности обойти их. Любая русская дивизия, отброшенная от Белгорода, тем не менее могла удержаться на новом естественном рубеже обороны за р. Псёл, по обеим сторонам Обояни и на юге-востоке от города и нанести наступающим большой урон.

Генерал Гот понимал, что советский стратегический резерв включает несколько танковых корпусов, быстро вступит в бой, протискиваясь через узкий проход между реками Донец и Псёл в районе Прохоровки (около 15 км на северо-восток от Белгорода). Если передовые части 4ТА вступят в тяжелый бой с ними в районе, пересекаемом р. Псёл около Обояни, то русские танки могут нанести сильный удар по нашему правому флангу и иметь успех, именно из-за того, что наши танковые дивизии будут ограничены в маневре рекой Псёл. Так как эта ситуация могла быстро обернуться катастрофой, Гот понимал, что столкновение с советским бронетанковым резервом около Прохоровки необходимо запланировать до начала наступления непосредственно на Курск. Он считал жизненно важным ввести в такое сражение самое мощное из имеющихся соединений, с тем чтобы мы могли сначала вынудить противника вступить с нами в бой на выбранной нами территории, не пересеченной р. Псёл, на которой наши танковые дивизии могли бы использовать в полной мере свою превосходящую мобильность и силу. Следовательно, после прорыва рубежа обороны противника 2-й танковый корпус СС не должен продвигаться прямо на север вдоль р. Псёл, а резко повернуть на северо-восток к Прохоровке для уничтожения танковых сил русских, которые мы надеялись застать именно там. Преимущество такого маневра состояло в том, что он приближал нас к 3-му танковому корпусу, армейской группе Кемпфа и повышал возможность координации сил на внутренних флангах корпусов в этом районе боевых действий. Этот план требовал от генерала Гота так же изменить задачи 48 тк, которому предстояло действовать на левом фланге. Сразу же после прорыва по обеим сторонам Черкасского корпуса не должен был быстро продвигаться на север к р. Псёл, но и, не отставая, идти рядом со 2 тк СС по мере того, как он будет поворачивать на северо-восток. Такой маневр прикроет фланг корпуса обергруппенфюрера Хауссера по мере его продвижения к решающему сражению и потенциально обеспечит дополнительное усиление в бою. Конечно, пока мы не могли определить, каким образом 48 тк будет задействован у Прохоровки, но ни в коем случае мы не планировали вводить в бой соединение генерала фон Кнобельсдорфа западнее этого населенного пункта. Невозможно было подготовить дальнейший план боевых действий после победы под Прохоровкой, но в результате такого успеха мы находились бы в водоразделе между реками Оскол, Донец, Псёл и Сейм, откуда мы могли вести наступление в любом направлении.

Генерал Гот также обратил внимание фельдмаршала фон Манштейна на тот факт, что прорыв через оборонительную систему русских будет сложным, дорогостоящим и потребует много времени. Он не надеялся, что 4ТА получит свободу действий, пока мы не прорвем оборонительный рубеж Тетеревино – Новенькое, приблизительно в 27–30 км на юго-восток от Обояни, где был размещен третий и последний советский оборонительный рубеж» 8
Newton S. Kursk. The german view. DA CARO PRESS. A Member of the Perseus Books Group, 2000. Р. 71–73

Таким образом, согласившись с идеями Гота, Манштейн тоже пришел к выводу, что одним из кульминационных моментов первого этапа будущей битвы должны были стать события у Прохоровки.

Второе решение оказалось не менее важным. Генерал-полковник не верил, что 2 А ГА «Центр», располагавшаяся на левом фланге ГА «Юг», будет в состоянии оттянуть на себя советские войска, если они в ходе продвижения его армии к Курску, попытаются ударить по правому флангу 48 тк, протяженность которого наверняка значительно увеличится. Вероятно, с этой целью, по его данным, южнее Курска русские уже накапливают значительные резервы. Эти опасения заставили Манштейна согласиться с Готом и передать именно 48 тк новое мощное танковое соединение – 10-ю танковую бригаду «пантер» (10 тбр).

27 июня был принят еще ряд важных вопросов, касавшихся предстоящих событий у Прохоровки. По сути, именно в этот день генерал-полковник Г. Гот окончательно согласовал план действий 4ТА на первом этапе с руководством ГА «Юг» и поставил окончательные тактические задачи командованию двух корпусов. Для решения главной задачи первого этапа операции – уничтожения советских подвижных резервов у ст. Прохоровка – было решено использовать 2 тк СС. В ходе движения к станции его правый фланг должна была прикрыть наступавшая с юга 6 тд 3 тк АГ «Кемпф», а левое крыло – мд «Великая Германия» 48 тк. Гот рассчитывал, что решающее сражение начнется в период с 7 по 9 июля. Ожидалось, что к этому моменту 48 тк успеет форсировать р. Псёл южнее Обояни и, выставив заслон, повернет часть своих бронетанковых сил, предполагалось частично 10 тбр, на помощь 2 тк СС для борьбы с русскими танками. Подчеркну, что Гот ожидал подход значительных сил Красной Армии, поэтому в сражении у Прохоровки должны были непременно участвовать и войска 48 тк и АГ «Кемпф». Однако генерал В. Кемпф не располагал столь значительными силами, как Гот, и только очень большой оптимист мог ожидать, что его группа сумеет с той же скоростью продвигаться вперед, как и войска 4ТА.