Суэцкий кризис 1956 причины и итоги. Суэцкая война (1956–57)

Ближневосточный Суэцкий кризис 1956 года справедливо считается одной из поворотных точек Новейшей истории. Быстротечный военный конфликт стран, кровно заинтересованных в контроле над многострадальной водной артерией, рассекающей Африку и Азию по «синайскому шву», стал испытанием для Египта, вызовом для Израиля, редчайшим случаем единодушия между Советским Союзом и Америкой и — агонией двух великих империй прошлого — французской и британской. Ни одна из них так и не оправилась от последствий кризиса. После Суэца на мировой сцене остались только две сверхдержавы.

Ровно в 17.00 29 октября 1956 года несколько самолетов со звездами Давида на фюзеляжах неожиданно появились над перевалом Митла в Синайской пустыне, всего в 64 км от Суэцкого канала. Небо запестрело куполами раскрывающихся парашютов. Батальон 202-й десантной бригады, которой командовал полковник Ариэль Шарон, без труда захватил тактически важный пункт. Остальная часть бригады, всего пару часов назад готовившейся к войне с иорданцами, ускоренным маршем перешла египетскую границу и устремилась на помощь своим товарищам. Молодому, амбициозному, чуть полноватому командиру и его солдатам было решительно все равно, с кем из двух противников воевать: и тот, и другой — смертельные враги еврейского государства, которому еще и десяти лет не исполнилось…

Примерно в это же время в Лондоне, на Даунинг-стрит, 10, премьер-министр Великобритании сэр Энтони Иден резким движением поднял трубку телефонного аппарата. Он ждал уже несколько часов, но новостей пока не поступало. Иден боялся подвоха, не доверял израильтянам и не разделял энтузиазма французов. «Они в Митле», — коротко доложил секретарь на том конце провода. Сэр Энтони глубоко вздохнул и поудобнее устроился в кресле.

В Париже премьер-министр Франции Ги Молле широко улыбался: все шло как раз по его плану.

И наконец, в Каире египетский президент Гамаль Абдель Насер тоже звонил — своему другу и советнику Мухаммеду Хейкалю: «Израильтяне высадились в Митле. Но ведь там никого нет! Они воюют с песками и тенями. Ничего не понимаю…»

Война на Синае началась.

Среди песков и теней: от фараонов до виконта

Идея соединить Средиземное и Красное моря судоходной артерией не нова. Более того, подобная артерия существовала еще во времена фараонов: тогдашний канал вытекал из Нила на восток. С упадком Древнего Египта он, правда, пришел в запустение и был восстановлен лишь в 642 году пассионарными арабами-мусульманами. К 776-му пассионарности поубавилось, и его протоку снова засыпали.

Но о ней не забывали... В XVI веке ее планировали восстановить турки, во время наполеоновской египетской экспедиции 1799 года — инженеры будущего императора. Но только в 1854 году энергичный французский дипломат, виконт Фердинанд де Лессепс, получил у правителя Египта Саида-паши концессию на строительство того канала, который мы знаем и которым пользуемся сегодня. Лессепс основал «Всеобщую компанию Суэцкого канала» и лично возглавил строительство. Египет приобрел 44% акций компании, 53% продали во Франции, еще 3 — в других странах. Событие вышло мирового значения: к торжественному открытию канала 17 ноября 1869 года знаменитый Джузеппе Верди даже написал по заказу египетского хедива (правителя под османским протекторатом) оперу «Аида».

Спустя десять лет предприимчивый виконт со спокойным сердцем отправился по аналогичному делу в противоположное полушарие — «разрезать» Панамский перешеек. А вот и без того слабую экономику Египта непомерные расходы подорвали, и этим немедленно воспользовалось британское правительство, в 1875 году купившее у Исмаила-паши (по его собственной просьбе) национальную долю акций за 4 миллиона фунтов стерлингов. «Фараоновых потомков» практически полностью отстранили от управления каналом и лишили львиной доли прибылей, а через несколько лет — права на последние оставшиеся у них 15 доходных процентов выкупила Франция. «Всеобщая компания Суэцкого канала», расположенного исключительно на египетской территории, стала сугубо англо-французским предприятием. Хотя безусловно одно: без денег англичан и французов египтяне вряд ли осилили бы такой грандиозный проект, а свои проценты Исмаил-паша уступил далеко не за символическую сумму.

Бремя белых на Суэце

…А в 1882 году «для верности» в зону канала вошли и регулярные британские войска, причем «временная оккупация» «по-английски» продлилась почти на 75 лет. За это время Суэцкая «протока» стала главной торговой артерией Британской империи. Поистине ее значение для Альбиона было огромно: узкая полоска воды, в те времена длиной 175 километров, соединила метрополию с африканскими колониями, Индией, Австралией и Новой Зеландией. Теперь отпала наконец необходимость плавать вокруг мыса Доброй Надежды. По Суэцкому каналу «потекла» в Европу почти вся ближневосточная нефть. Контроль над ним обеспечивал флоту Ее Величества подавляющее стратегическое преимущество над любым противником: турками, итальянцами, немцами, русскими.

Неудивительно, что впоследствии, во время обеих мировых войн, англичане специальной отдельной задачей ставили защиту Суэца. В ХХ веке «править морями» для Британии в большой степени означало владеть каналом. Для других европейских стран, в первую очередь для Франции, канал тоже представлял большую ценность. А вот в экономике США он играл тогда мизерную роль, примерно ту же, что Панамский для той же Англии или России. Для удовлетворения своих геополитических аппетитов Америка не нуждалась до поры до времени в «связке» Средиземного и Красного морей. Однако после Первой мировой правила международной игры изменились: заканчивалась эра колониализма, «политики канонерок» и неограниченной эксплуатации «диких туземцев», а бремя белого человека оказалось слишком тяжелым в носке и дорогостоящим.

В Азии и Африке вовсю поднимали голову национализм и коммунизм. Франция и Британия, великие империи-победительницы, все еще крепко держались на ногах, но содержать и защищать завоеванное им становилось все сложнее. «Временно оккупированный», хоть и независимый формально, Египет не составил исключения: в стране началось активное движение против британского влияния, вскоре принявшее ярко выраженную прогерманскую окраску. Как бы ни было нам трудно это понять, Гитлер и Муссолини стали кумирами арабского мира и, кстати, во многих местах остаются ими.

Британия всячески пыталась избежать конфронтации. В 1936 году в лучших традициях коронной «политики умиротворения» она даже обязалась вывести солдат из зоны Суэцкого канала — всего через какие-то 20 лет. Собиралась ли, не собиралась ли?.. Но многие в британской политической элите были недовольны даже таким «капитулянтством на словах» (до Мюнхенского соглашения оставалось всего два года). Одним из недовольных был тогдашний министр иностранных дел и будущий премьер-министр сэр Энтони Иден.

Канал без кризиса

Суэцкий канал (по-арабски — Кана ас-Сувайс) находится на западной границе полуострова Синай, имеет в длину 193 км и в самой узкой своей части равен 300 м. Этот искусственный морской канал тянется по территории Египта между Порт-Саидом на Средиземном море и Суэцем на Красном (в Суэцком заливе). Перемещение судов по каналу между Европой и Азией возможно в двух направлениях — с севера на юг, и наоборот. До открытия этой артерии товары зачастую сгружали с судов и перевозили по суше, где загружали на суда уже в «целевом» водоеме.

Бесшлюзовый канал, расположенный на уровне моря, состоит из двух основных частей, разделенных природным Большим Горьким озером. Строительство канала обошлось создателям в два раза дороже, чем предполагалось, — более 400 миллионов франков. Зато довольно скоро он начал приносить доход, который в 2005 году составил 3,24 миллиарда долларов. В 2005-м канал прошли 18 700 судов — около 10% мирового корабельного «трафика». Проход судна оценивается в среднем из расчета 5,2 доллара за тонну (c яхты — 7 долларов за тонну) плюс оформление документов (около 135 долларов). Ныне через Суэц проходит более полусотни кораблей в день.

Судну требуется от 11 до 16 часов, чтобы пересечь по каналу Африку на скорости около 8 узлов, спасающей берега канала от эрозии (на низкой скорости суда не «гонят волну»). Суэц — второй по протяженности судоходный канал в мире после российского Беломоро-Балтийского (227 км), открытого 64 годами позже. Третье место в списке занимает канал Волга-Дон (100 км), запущенный в 1952 году. Суэцкий канал пропускает ныне суда водоизмещением более 200 000 тонн с осадкой до 19 м (планируется реконструировать канал к 2010 году так, чтобы в него проходили корабли с осадкой 22 м, в частности супертанкеры). В 1980 году под водной артерией появился дорожный туннель, а в 1999-м его пересекла линия электропередач. Вдоль всего западного берега Суэцкого канала тянется железная дорога.

Авантюризм полковника Насера

Примерно в те же военные и первые послевоенные годы в непосредственной близости от Суэца, в Палестине, всерьез схлестнулись арабы и евреи. Кровавая борьба между двумя семитскими народами все разгоралась, и в ноябре 1947 года Генеральная Ассамблея ООН попыталась «унять» ее разделом Святой земли на два государства. Евреи согласились, арабы отказались…

Как бы то ни было, в мае 1948-го на карте появился Израиль. В тот же день Египет, Ливан, Сирия, Иордания и Ирак объявили новорожденному государству войну. Малочисленная, но лучше подготовленная, энергичная и инициативная еврейская армия, в которой сражалось множество ветеранов Второй мировой, серией коротких эффективных наступлений наголову разбила противников. А вот арабское государство в Палестине не было создано — Иудею и Самарию аннексировала Иордания, Египту досталась Газа.

Унизительное и неожиданное поражение явилось шоком для всего арабского мира, но, естественно, от мысли уничтожить Израиль арабы не отказались, а начали активно готовиться к следующему «раунду». Египет блокировал евреев с моря — береговая батарея в Рас-Нусрани, на южном берегу Синайского полуострова, взяла на прицел выход из порта Эйлат в Красное море. И естественно, суда под флагом с шестиконечной звездой обычно не допускались в Суэцкий канал…

На Синае тем временем полным ходом шла война между египетскими партизанами и англичанами, расквартированными в зоне канала. Да и в самой египетской армии с каждым днем все росло недовольство и зазвучали призывы к перевороту. Одним из видных деятелей в недавно разбитой израильтянами египетской армии был молодой полковник Гамаль Абдель Насер. Он и его товарищи, называвшие себя «Свободными Офицерами», в июле 1952-го захватили власть в стране, низложили короля и создали новое правительство. В апреле 1954-го верховные полномочия окончательно перешли к харизматику Насеру. Идеалист и демагог, говорящий о возрождении египетского величия в фараоновых масштабах, он явно оказался для разочарованной и беспокойной нации «тем, кем надо». Его почитали, ненавидели и в первую очередь смертельно боялись за границей.

Конфликт с Францией и Британией был неизбежен. В Алжире арабские повстанцы из Фронта национального освобождения вели долгую и кровопролитную войну с французами, считавшими Алжир неотъемлемой частью своей империи, а ярый противник европейского колониализма Насер всеми силами поддерживал алжирцев.

Британцы с тоской думали о том дне, когда им придется уйти из Суэца. Американскую администрацию пугали воинственность и авантюризм арабского лидера. Кроме того, в Вашингтоне опасались, что он пойдет на сближение с Хрущевым, и тогда Египет превратится в стратегический советский форпост на Ближнем Востоке. Опасения эти подтвердились в сентябре 1955-го, когда стало известно о покупке насеровским правительством большой партии советского оружия: 300 танков, 200 реактивных истребителей МиГ-17, 50 бомбардировщиков… Баланс сил на границах Азии и Африки стремительно менялся.

Суэцкий кризис: ход военных действий

После того как высадившиеся на Синае 400 израильских десантников не встретили практически никакого сопротивления египтян, они окопались и стали ждать подкрепления. Остальную часть их бригады вместе с полковником Шароном в срочном порядке перебросили с иорданской границы. Войдя на полуостров, последние устремились навстречу товарищам.

Постоянное напряжение и долгие тренировки войск дали себя знать: пушки «начали стрелять сами», обманный маневр удался. Утром 30 октября египетская авиация атаковала захваченный перевал Митла, однако нанесла при этом израильтянам минимальный урон. В тот же день в воздушном бою над перевалом израильские «Мистэры» сбили несколько египетских МиГ-15. Примерно в то же время десантники Шарона героически боролись… с собственной техникой.

Грузовики, бронетранспортеры и танки бригады, недавно полученные от французов, оказались крайне плохо приспособленными к движению по камням и пескам Синая. Оставляя за собой шлейф из поломанных машин, «шароновцы» достигли позиций своих сослуживцев-парашютистов вечером 30-го. По пути десантники без больших усилий захватили египетские укрепленные пункты Эт-Тамада, Нахль и Эль-Кунтилла. У небольших египетских гарнизoнов не было никаких шансов противостоять прекрасно обученной бригаде. В ответ насеровское командование отправило навстречу израильтянам части II пехотной бригады.

Несмотря на четкий приказ не предпринимать никаких наступательных действий, Шарон рвался в бой. Утром 31 октября под предлогом «разведки местности» две роты его десантников появились неподалеку от египетских позиций. Как и ожидалось, противник открыл огонь. Неожиданно для бравого израильского полковника бой оказался тяжелым и кровопролитным. Только после 7 часов перестрелки евреи сумели сломить обороняющихся. В этом совершенно бессмысленном со стратегической точки зрения кровопролитии они потеряли 38 человек убитыми и 120 ранеными. Египетские потери составили 150—200 человек.

Тем временем в Центральном секторе Синая 38-я дивизионная группа израильских войск получила приказ прорвать хорошо укрепленную линию обороны египтян и двигаться к Суэцкому каналу по одной из немногих шоссейных дорог полуострова. В ночь на 30 октября израильтянe пересекли границу и после недолгого боя заняли город Эль-Кусейма, однако, несмотря на первоначальный успех, они столкнулись с сильным и хорошо организованным египетским сопротивлением в Абу-Авейгиле и Ум-Катафе. После тяжелого штурма 31 октября Абу-Авейгила пала. Получив контроль над шоссе, израильские танки обошли Ум-Катаф и устремились к окончательной цели.

На севере полуострова и в секторе Газа, при артиллерийской поддержке французского флота, израильские пехота и танки после трех дней боев выбили египтян из собственно Газы и Рафаха. Танки, без боя вступившие в город Эль-Ариш, продолжили наступление и остановились всего в пятнадцати километрах от канала. На юге Синая составленная из резервистов 9-я пехотная бригада израильтян получила приказ захватить Шарм-эш-Шейх и снять египетскую блокаду Эйлатского залива. Как и десантники Шарона, она испытывала огромные трудности с техникой. Горы южного Синая оказались тяжелым препятствием — иногда солдаты даже тащили грузовики на руках.

И все же 5 ноября они захватили пункт, через полвека ставший одним из известнейших курортов на Красном море. Вскоре туда подошли и десантники 202-й бригады, переброшенные с перевала Митла. Выполнив задание, резервисты демобилизовались — как раз, чтобы поспеть домой к сбору урожая… Итак, теперь израильская армия полностью контролировала Синайский полуостров и сектор Газа. В результате военных действий Израиль потерял 172 человека убитыми, Египет — 3 тысячи солдат и офицеров убитыми и ранеными, больше 5 тысяч попали в плен. Для еврейского государства война закончилась. Зато для Англии и Франции она только начиналась. Утром 5 ноября после многодневной бомбардировки Египта и практически полного уничтожения египетских ВВС 500 британских десантников высадились на аэродромe неподалеку от Порт-Саида.

На противоположной стороне канала, в Порт-Фуаде, спустились на землю парашютисты французского Иностранного легиона, а 6 ноября началась высадка морского десанта. Союзники быстро сломили сопротивление нескольких египетских батальонов и плохо организованного местного ополчения. Далее они по плану должны были захватить Исмаилию и установить контроль над всей зоной канала. Этим планам не суждено было сбыться — ультиматум Булганина и давление США заставили Лондон и Париж прекратить боевые действия. В боях с египетской армией погибли 32 англичанина и француза. Египтяне потеряли два эсминца и большое количество самолетов. В результате налетов англо-французской авиации погибли 3 тысячи человек.

Кто строил плотину?

У Запада имелся в запасе только один шанс предотвратить казавшийся неизбежным союз Москвы и Каира — профинансировать строительство заветной мечты Насера, грандиозной плотины на Ниле в окрестностях Асуана. Однако у Франции и Британии не было ни желания, ни — что главное — денег на это, а скуповатому президенту США Дуайту Эйзенхауэру и его госсекретарю Джону Фостеру казалось просто глупым тратить такие огромные суммы.

Американская несговорчивость не принесла желаемых результатов: Советский Союз, к удивлению американцев, согласился оплатить строительство. Кроме того, получилось, что заокеанские «друзья» нанесли гордому полковнику Насеру смертельное оскорбление, а арабы таких вещей не забывают.

На руках у президента оставалась всего одна политическая карта, но это был козырной туз, и он решил выложить его против Запада. Ведь, в конце концов, строящаяся плотина нужна только Египту, а вот Суэцкий канал — всем. В соответствии с Англо-Египетским договором от 13 июня 1956 года последний британский солдат все же оставил Синай. «Временная оккупация» закончилась. Советско-египетская дружба росла как на дрожжах. 26 июля «триумфатор»-президент выступал перед толпой восторженных слушателей на митинге в Александрии. Он долго описывал историю Египта от времен Рамсеса Великого до наших дней. Потом вспомнил и Лессепса. И снова. И снова. Имя создателя Суэцкого канала прозвучало в речи 14 раз…

Слово «Лессепс» прозвучало не просто фамилией, но сигналом к атаке. В тот же день египетские солдаты захватили офисы и склады «Всеобщей Компании Суэцкого канала» в Порт-Саиде и Исмаилии. Правительство объявило о национализации канала. То, что не удалось с десятками тысяч бойцов знаменитому «лису пустыни» фельдмаршалу Эрвину Роммелю, рвавшемуся к Суэцу в 1942-м, без единого выстрела получилось у Насера — контроль над основной торговой и нефтяной артерией Британии оказался в руках ее врага.

Рукопожатие Идена и Ги Молле в Париже поставило точку в их переговорах по Суэцу. 31 октября 1956 года

Все это вызвало в Англии шок и гнев. Канал все ее подданные воспринимали как символ державы. Если страна неспособна защитить Суэц, то на что она вообще способна?! Необходимо срочно уничтожить этого арабского Гитлера! «Теперь либо я, либо Насер! — заявил Иден своим коллегам по кабинету. — Если нашей Империи суждено сойти со сцены, пусть это произойдет в битве за Суэц».

Не менее воинственно отреагировала Франция, не забывшая, что канал построен ее гражданином на ее деньги, да и большинство вкладчиков «Всеобщей компании» в середине ХХ века были все еще французами. К тому же в Алжире Египет с каждым днем все явственнее поддерживал местных партизан. В общем, европейские державы готовились нанести ответный удар.

«Мушкетеры» на королевской службе

Тщательно и в строжайшей тайне разработанная англо-французская операция «Мушкетер» имела две основные цели — военную и политическую. Первая подразумевала разгром египетских войск на Синае и полное восстановление контроля над всем протяжением Суэцкого канала. Задача эта казалась относительно легкой: считалось, что египетская армия еще не научилась использовать новейшее советское оружие и не представляет особой опасности для первоклассных союзных войск. Правда, не исключалось появление в Египте «добровольцев» из СССР — военных летчиков и танкистов. Тем более что Хрущев прямо заявил: онде был бы счастлив, если б его сын записался таким добровольцем. Такие слова не могли вселить особый оптимизм в душу генерала Кейтли, командующего операцией, и его офицеров.

Что касается политики, тут все просто: британцы и французы собирались устранить Насера и его режим. Причем они рассчитывали, что египтяне сами сбросят проигравшего в войне лидера: неудачники никому не нужны. Конечно, не будучи уверенными в «сознательности» египетского населения, союзники, на всякий случай, рассматривали возможность морского десанта в Александрию и воздушные налеты на Каир и даже захват столицы.

Отряд федаинов, идущих маршем по Каиру. Израиль заявил, что именно необходимость уничтожения баз этих «коммандос» вызвала вторжение на Синай. 29 октября 1956 года

Теперь лишь сверхдержавы — СССР и США — могли помешать планам европейцев. По понятным причинам думать о том, что войну против Египта поддержит СССР, было бессмысленно, но ожидалось, что его реакция будет вялой: в Польше и Венгрии как раз поднимала голову оппозиция, звучали призывы к экономическим реформам и отмене социалистического строя, в общем, у Москвы своих забот хватало. А вот с США дело обстояло сложнее. Будучи традиционным союзником Британии и Франции, Америка все же резко выступала против египетской интервенции. Эйзенхауэр и Даллес не желали видеть в Старом свете новый очаг конфликта, обещавшего стать самым кровопролитным со времен победы над Гитлером.

А ведь союзники напрямую зависели от американской экономической помощи. Да и вообще, Соединенные Штаты являлись лидером НАТО и основным военным щитом Западной Европы. Но Иден и Молле с оптимизмом смотрели в грядущее. Им казалось, что во время как раз «подвернувшейся» предвыборной гонки американцы не станут открыто выступать против своих основных партнеров. «Я хорошо знаю Эйзенхауэра. Он будет злиться, но молчать», — заявил британскому премьеру Гарольд Макмиллан, личный друг американского президента еще со времен войны. Подготовка к «Мушкетеру» шла полным ходом.

Тем временем на почве ненависти к Насеру родилась и крепла дружба Франции и Израиля. Обеспокоенные продажей СССР оружия Египту, евреи обратились к Франции: рабочие контакты переросли в тесное сотрудничество.

Израильская армия уже неоднократно доказывала свою боеспособность. И тут французам, уже практически накануне «Мушкетера», пришла в голову блестящая идея: зачем загребать жар своими руками и жертвовать жизнями своих граждан, когда можно жертвовать и загребать чужими?! Париж твердо решил использовать Тель-Авив в войне против Египта. «Допустим, вы захватите Суэцкий канал. Сколько времени вы сможете его удерживать?» — поинтересовался у начальника израильского Генштаба Моше Даяна начальник Генштаба французской армии. «Даже не знаю, что и сказать, — смутился тот. — Наверное, лет триста, а может, чуть больше». Было бы глупо не использовать такого уверенного союзника. В конце октября 1956 года израильская делегация прибыла в Париж, где провела секретные переговоры с англичанами и французами. До кризиса оставалось меньше недели.

На западном фронте — перемены

Операция «Кадеш», начавшаяся, как уже говорилось, 29 октября 1956 года, явилась прелюдией к «Мушкетеру» и первой частью борьбы за Суэц: Синайский полуостров наводнился пехотой и танками. Все шло по плану: наступление получалось более чем частным карательным рейдом, но все же менее полномасштабной войны (что должно было немного успокоить американцев).

Десантники Шарона продвигались по направлению к каналу, моторизованные части атаковали египетские укрепления на севере Синая и в секторе Газа. IX бригада, составленная из резервистов, нацелилась на снятие блокады Эйлата и захват Шармэш-Шейха. Французские авиационные эскадрильи тем временем прикрывали израильские города от египетских бомбардировщиков, которые, впрочем, так и не появились.

Тут-то французы и англичане и раскрыли карты. Пришло время использовать израильско-египетский конфликт, чтобы выступить в благородной роли арбитров и получить прямой повод для полноценной интервенции в «проблемную зону». Париж и Лондон прямо заявили, что боевые действия угрожают безопасному судоходству и потребовали от Израиля и Египта прекратить их и отвести все войска на 15 км в обе стороны от канала. Египту при этом предлагалось согласиться на «временную оккупацию» зоны канала англо-французскими частями. Египтяне прекрасно помнили значение этого термина и, естественно, отвергли ультиматум. Сражения продолжились. Правда, Насер, несмотря на весь свой офицерский опыт, совершил фатальную ошибку: он предположил, что истинной целью израильской операции было заманить массы египетских войск на Синай и оставить Александрию и Каир без прикрытия. Главнокомандующий приказал своим генералам отступать. Вынужденные пробираться через пустыню, египтяне оставались без воды и целыми соединениями сдавались в плен.

Оружие суэцкой компании

Война 1956 года характеризовалась большим разнообразием вооружения и военной техники. Сказались и неизбежное для войн переходного периода сочетание техники и тактики разных поколений, и состояние вооруженных сил участников. Часть образцов сохранилась со времен Второй мировой войны, часть была создана вскоре после нее и прошла проверку в Корее или Вьетнаме, были и новинки. Вот несколько примеров. Израильские парашютисты прыгали со старых добрых поршневых самолетов С-47 «Дакота», но уже встречались в воздухе околозвуковые реактивные французские истребители «Мистэр-IVA» израильтян с советскими МиГ-17 (у египтян).

В британском морском десанте впервые применили вертолеты (модели «Сикамор» и «Уэрлуинд») с авианосцев. Но оставим небо «мигам» и спустимся на землю. Французские парашютисты высаживались с вполне современными 9-мм пистолетами-пулеметами MAS-49 и с 7,5-мм магазинными винтовками MAS-36, принятыми накануне Второй мировой войны. Последние, правда, «осовременили», приспособив для выстреливания оперенные винтовочные гранаты. У израильской пехоты все еще были 7,92-мм магазинные винтовки «Маузер» чешской модели 1924 и германские «Маузер» К98k — эти образцы славного, но устаревшего семейства «Маузер-98» израильтяне получили еще в 1948 году из Чехословакии. «Маузеры» К98k были и у египтян — после Второй мировой войны трофейное германское оружие передавали странам третьего мира.

Столь же старыми являлись и британские 7,71-мм магазинки «Ли-Энфилд» № 1 Mk III, имевшиеся и у британцев, и у египтян. Помимо этого, в руках у британских и израильских солдат находились британские 9-мм пистолеты-пулеметы «СТЭН» — детище Второй мировой войны — и их израильские копии «ТАМАТ». В то же время израильские десантники использовали недавно появившийся 9-мм пистолет-пулемет «Узи». Но прославится он позже. А вот новый египетский 9-мм пистолет-пулемет «Порт-Саид» оказался копией добротного, но несколько архаичного шведского М45 «Карл-Густав». Пулеметы оказались также «ветеранами».

Скажем, все воюющие стороны использовали модификации американского М1919 «Браунинг» — станковые, танковые, бронетранспортерные. Были и британские ручные пулеметы «Брэн», и бельгийские FN Model D (модификация старого американского BAR). Что касается бронетанковой техники: египетская армия использовала полученные из Чехословакии средние танки Т-34-85 и 100-мм самоходки СУ-100. Эти машины, построенные в Чехословакии уже после Второй мировой, по боевым характеристикам соответствовали 1944 году. К тому же поколению относились имевшиеся у египтян 76-мм (17-фунтовые) самоходные противотанковые пушки «Арчер», переданные им Великобританией. С двух сторон сошлись различные модификации американского среднего танка «Шерман» — стоит ли удивляться случаям обстрела танкистами своих? Израильтяне имели модификации M4A1, M4A2, M4A1 76(W) со стандартной и с улучшенной подвеской. 75- и 76-мм пушки этих танков, полученных в основном через Францию, были уже слабоваты для тех лет.

Больше надежд внушали «Шерманы» М50 с длинноствольной французской 75-мм пушкой, баллистика которой была скопирована с пушки германского танка «Пантера». С египетской же стороны действовали «Шерманы» М4/FL10 с башней от легкого французского танка АМХ-13 и аналогичной пушкой. В то же время у Израиля имелись оригинальные французские танки АМХ-13 модели 1951 года. Такая вот мешанина. Англичане пустили в дело свои «Центурионы» Mk5 с 83,8-мм пушкой, французы — американские М47 «Патон» с 90-мм пушкой. Это были средние танки первого послевоенного поколения, заметно превосходившие уровень конца Второй мировой, но столкнуться с Т-34-85 и «Шерманами» им не довелось. М47 скоро сойдет со сцены, а более удачному, хотя и несколько тихоходному, «Центуриону» предстоит множество модернизаций и локальных войн — в частности, его сильные бронирование и вооружение приглянутся израильтянам.

Впрочем, и устаревшие Т-34-85 и «Шерманы» еще повоюют. В египетской армии новые советские колесные бронетранспортеры БТР-152 сочетались со старыми британскими гусеничными «Юниверсал». Израильтяне применили собственные модификации устаревших американских полугусеничных БТР М3 и М5, включая командирские машины и самоходные 81-мм минометы. Модернизировать эти БТР израильтяне будут и далее. Британцы и французы применили в морских десантах американские плавающие транспортеры LVT-3, LVT-4 и плавающие танки LVT(А)-4. Для этих ветеранов Второй мировой 1956 год стал завершением боевой карьеры. Пятьдесят лет назад противотанковая оборона еще основывалась на огне противотанковых пушек, безоткатных орудий и РПГ, но в этой войне впервые применили противотанковые управляемые ракеты первого поколения — французские SS10.

Союз Хрущева с Эйзенхауэром

Вся эта история произвела сильное впечатление на американское правительство. Причем более сильное, чем рассчитывали европейцы. Эйзенхауэр и Даллес пришли от «самоуправства» в ярость и не собирались мириться с несанкционированными действиями «младших братьев».

Правда, в Совете Безопасности ООН Британии и Франции удалось блокировать резолюцию, осуждающую израильскую агрессию, однако их вето не распространялось на решения всей Генеральной Ассамблеи. Американцы угрожали Телль-Авиву и даже Лондону (!) экономическими санкциями, а генсек ООН Даг Хаммершельд раздумывал о возможной операции войск ООН против агрессоров. Влиятельные министры английского и французского правительств дошли даже до того, что потребовали немедленного выхода своих стран из ООН. В довершение всего во время одного из заседаний Ассамблеи австралийский делегат зачитал экстренное сообщение из Венгрии: советские танки вошли в Будапешт. Суэцкий и Венгерский кризисы переплелись.

На Даунинг-стрит и в Елисейском дворце понимали: еще несколько дней и может быть поздно. Требуются открытые военные действия, надо «запускать» «Мушкетера»!

И началось. Сначала английские и французские бомбардировщики методично уничтожали египетскую авиацию — так и не поднявшиеся со своих аэродромов сверхсовременные МиГи превратились в груду горелого металла. Замолчал основной рупор египетской пропаганды — разбомбленное «Радио Каира». Утром 5 ноября английские и французские десантники высадились в Порт-Саиде и Порт-Фуаде и с легкостью сломили сопротивление обороняющихся. По свидетельству многих мемуаристов, Насер в этот день пришел в окончательное отчаяние и уже готовился капитулировать. Его армия была разбита, ненавистные англичане снова хозяйничали в Порт-Саиде. Американцы же потрясали оружием, но не вмешивались (какой им смысл спасать египетского предателя их интересов). Казалось, ничто уже не спасет «наследника фараонов»… Но ведь был на свете еще Советский Союз. И его экзальтированный лидер, барабанящий ботинком по трибуне.

«Установив порядок» в Венгрии, Хрущев, Председатель Совмина Булганин «и примкнувший к ним» Шепилов смогли наконец вплотную заняться Суэцем. Исход конфликта решила серия телеграмм, отправленных Булганиным Эйзенхауэру, Идену, Молле и израильскому премьеру Бен-Гуриону. Николай Александрович гневно осуждал агрессоров и предупреждал: СССР использует все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы остановить «разжигателей войны». Тень ядерной катастрофы наползла на обычно солнечный Египет и на весь мир.

Кстати, и Эйзенхауэр, наученный Хрущевым, тоже «стукнул ботинком» в ООН: США настояли-таки на резолюции о прекращении огня в районе Суэца. 2 ноября она была принята. В дело вступили миротворцы в голубых касках. Против одновременного давления Москвы и Вашингтона европейские союзники оказались бессильны. Война закончилась. Изможденный Египет сохранил суверенитет над каналом.

На клетке со львом написано «тигр»

Итак, Россия и Америка вышли из кризиса окрепшими политически и морально, хотя последней и пришлось до времени смириться с тем, что Насер останется на своем месте.

Остальные же державы (не считая Израиля), участвовавшие в конфликте, довольствовались вторыми ролями. Кроме того, в результате Суэцкого кризиса на Ближний Восток пришла «холодная война» — Вашингтон поддерживал и вооружал своих «клиентов», Москва — своих. Британские танки ушли из Порт-Саида, а вот советские — так и остались в Будапеште. Не решил этот кризис и основных проблем Ближнего Востока: арабы и евреи все так же отказывались мириться с необходимостью жить в такой близости друг от друга, и новая война представлялась лишь делом времени.

А вот государство Израиль… Его, пожалуй, можно назвать победителем в этой истории, если, конечно, у нее были победители. Страна, хоть и была вынуждена уйти из Газы и Шарм-эш-Шейха, получила взамен 10 лет относительного спокойствия, снятие блокады Эйлата и прекращение набегов с сопредельных арабских территорий. И еще выиграл лично Насер: «подданные» превозносили его теперь как героя, не сдавшего важных позиций. Впрочем, упоение триумфом сыграло с президентом злую шутку — египетский лидер настолько поверил в свои силы, что через 10 лет решил снова бросить вызов Израилю. Вход в Эйлатский залив снова был блокирован, а войска ООН изгнаны с Синая.

5 июня 1967 года самолеты со звездами Давида на фюзеляжах неожиданно появились в небе над Суэцем. Министр обороны Израиля Моше Даян приказал атаковать. Солдаты генерала Шарона вошли на Синай. Начиналась новая, Шестидневная, война…

Ещё об

Канал раздора: что спровоцировало Суэцкий кризис в октябре 1956 года
Как возник и развивался один из самых характерных военно-политических конфликтов эпохи холодной войны / История Суэцкого кризиса

29 октября нынешнего года исполнится 59 лет с момента начала войны, которая вошла в историю второй половины ХХ века под несколькими названиями: Вторая арабо-израильская война, Англо-франко-израильская война против Египта, операция «Кадеш», операция «Мушкетер» и Сточасовая война. По теме:

Подбитый египетский танк на Синайском полуострове

Но появление президента Абделя Насера было лишь катализатором событий, а не их причиной - таких причин было множество. По сути, основания Суэцкого кризиса, разгоревшегося в октябре 1956 года, можно свести в пять групп. Прежде всего, существовали сугубо внутренние египетские причины, которые, в свою очередь, были в большей или меньшей степени завязаны на противостоянии Египта с Англией и Францией и его противостоянии с Америкой. Четвертой группой - но едва ли не первой по значимости! - были напряженные до предела отношения между Египтом и Израилем. И, конечно, не стоит сбрасывать со счетов пятую группу причин: растущее влияние Советского Союза на Ближнем Востоке.

Гамаль Абдель Насер

У внутренних египетских причин существует общее название, не потерявшее актуальности и по сей день: национализм. Несмотря на то что в 1922 году Египет, успевший побывать колонией и Франции, и Оттоманской империи, и Великобритании, получил номинальную самостоятельность, а в 1936 году - реальную, степень влияния крупнейших европейских держав на политику страны оставалась колоссальной. Что не удивительно, если учесть то стратегическое положение, которое занимал и занимает Египет на карте мира.

Одним из важнейших объектов на территории Египта был и остается Суэцкий канал - важнейшая транспортная артерия, связывающая Старый Свет с Индостаном и странами Юго-Восточной Азии. Не случайно он становился объектом ожесточенных боевых столкновений и в Первую, и во Вторую мировые войны. И столь же не случайно и после 8 мая 1945 года Великобритания продолжала держать там свои войска. Действовавший на начало 1950-х англо-египетский договор предусматривал, что британские военные останутся в зоне канала до конца 1956 года, и этот срок может быть даже продлен.

Конечно, для страны, которая к тому времени стала одним из неформальных лидеров антиколониального движения на Черном континенте и одним из символов движения освобождения, присутствие чужих войск на своей земле казалось неприемлемым. К тому же было понятно, что Суэцкий канал приносит своим владельцам колоссальные доходы, которые пришлись бы весьма кстати новорожденной египетской республике. Наконец, многолетняя история существования в роли колонии буквально подталкивала радикально настроенные политические силы Египта - а они составляли наиболее влиятельную группировку на политической карте страны - к самым решительным действиям.

Британские солдаты купаются в Суэцком канале

Стремление самого Абделя Насера и поддерживавших его радикальных политических сил вытеснить с Ближнего Востока традиционно самых влиятельных игроков - Англию и Францию - с самого начала обрекало страны на эскалацию напряженности. Первыми начали проявлять недовольство французы. Новая египетская власть достаточно откровенно оказывала политическое покровительство и прямую поддержку повстанцам во французских колониях - прежде всего в Алжире, а также Марокко и Тунисе.

К тому же именно Париж в то время был одним из самых верных и последовательных союзников Тель-Авива, отношения с которым у Каира портились с катастрофической скоростью. Достаточно сказать, что в 1954 году Франция и Израиль подписали секретный договор о поставке израильтянам новейшего французского вооружения. О поступлении этой военной техники достаточно быстро стало известно египетской разведке, что подлило масла в огонь противостояния между Каиром и Парижем.

Наконец, Франция и Великобритания были монопольными владельцами «Всеобщей компании морского Суэцкого канала». Французам принадлежал контрольный пакет акций - 53%, англичанам (после скандальной аферы по выкупу акций у египтян, провернутой в 1875 году британским премьером Бенджаменом Дизраэли) - 47%. Терпеть такое положение дел в новом революционном Каире не собирались.

И в Лондоне это прекрасно понимали. И не только понимали: британцы трезво оценивали причины резкого ухудшения криминогенной обстановки вокруг канала и связанного с ним английского контингента. Участившиеся случаи нападения египетских радикалов на воинские части и отдельных военнослужащих Англии, похищения военных и технических специалистов - все это явно было одной из составляющих растущего давления со стороны Каира на Лондон, конечной целью которого было оттеснение Британии от управления каналом. А когда 26 июля 1956 года президент Насер заявил, что правительство Египта приступает к национализации Суэцкого канала, война в октябре того же года стала уже неизбежной.

Британские и французские корабли и вертолеты у Порт-Саида

Надо отметить, что Соединенные Штаты, которые в финале Суэцкого кризиса сыграли роль главного миротворца, в немалой степени приложили руку к его возникновению. Можно сказать, что война в октябре 1956 года на Синайском полуострове и ее завершение стали одной из тех традиционных в дальнейшем для Америки операций по созданию выгодного ей кризиса и получению политических и экономических дивидендов на его разрешении. По сути, именно позиция Америки сыграла роль детонатора в развитии ситуации с идеей национализации Суэцкого канала Египтом.

Свой интерес к новому Египту, который строил полковник Насер, и свое стремление взять этот процесс под контроль США проявили еще в 1953 году, когда в Каир прибыл госсекретарь США Джон Фостер Даллес. Важнейшей целью этого высокого визита была необходимость убедить Египет присоединиться к Багдадскому пакту - союзу Великобритании, Ирака, Ирана, Пакистана и Турции. Формально инициатором создания пакта были англичане, а американцы даже не являлись де-юре его участниками, но именно Вашингтон активнее всех продвигал идею этого союза и де-факто входил во все его основные комитеты.

Именно к этому союзу, который на треть состоял из государств - членов НАТО, и пытались уговорить присоединиться Египет эмиссары США. Но президент Насер обставил возможное вступление в Багдадский пакт рядом существенных для его страны условий. Во-первых, он настаивал на оказании финансовой помощи египтянам в строительстве Асуанской плотины - сооружения, которое должно было позволить Египту разом решить важнейшие энергетические, климатические и земледельческие проблемы, укрепив свою независимость. Во-вторых, Каир, постоянно чувствовавший себя неуверенно рядом с набирающим силу Тель-Авивом, потребовал от Америки поставок оружия.

С первым условием в Вашингтоне скрепя сердце согласились. Со вторым нет: отношения со стратегическим партнером - Израилем - для США оказались важнее, чем отношения с Египтом. Рассчитывать на приобретение вооружений у Англии и Франции египтянам тоже не приходилось, и они пошли единственным путем, который оставался свободен: в страны Варшавского договора. Сказать, что этот шаг вызвал возмущение в Вашингтоне, - значит не сказать ничего. Целиком втянутые в вооруженное противостояние с СССР и его союзниками США не могли простить Каиру такой поступок. И в итоге сначала приостановили выдачу кредитов на строительство Асуанской плотины, а 19 июля и вовсе отказали в их выдаче. А через неделю на митинге в Александрии президент Абдель Насер произнес слова, ставшие непосредственным поводом к началу войны: «Американцы, задыхайтесь от бешенства! Годовой доход компании Суэцкого канала составляет 100 миллионов долларов. Почему бы нам самим не получать эти деньги?». В тот же день египетские войска заняли зону канала. А через три дня, 29 октября, в атаку пошел Израиль.

Чего боялся Израиль

Впрочем, у Израиля и выбора-то особого не было. С самого момента своего создания еврейское государство на Ближнем Востоке вызывало категорическое неприятие со стороны мусульманских соседей, и прежде всего именно Египта. Каир был одним из лидеров ближневосточной коалиции арабских стран, с которой Тель-Авиву пришлось вести войну за независимость в 1948 году - первую в долгой череде арабо-израильских войн. И Каир же вовсю поддерживал и направлял деятельность террористов-фидаинов, которые доставляли немало проблем израильтянам начиная с 1955 года.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования Англии, Франции и ООН предоставить израильским судам право прохода через Суэцкий канал, Египет ни разу не откликнулся на эти призывы. Фактически это означало блокаду судоходства Израиля в его прибрежных водах, что не могло не сказываться отрицательно на экономической ситуации в стране.

Еще одним шагом Каира, который вызвал фактически панику в Израиле, стало решение закупать оружие у Восточного блока. К этому времени израильско-советские отношения находились в глубоком кризисе, Тель-Авив все активнее сотрудничал с членами блока НАТО, и подобный шаг ближайшего соседа не мог не напугать израильтян. К тому же было понятно (а вскоре и документально подтверждено разведдонесениями Моссада), что на вооружение египетской армии из стран Варшавского договора поступят самые современные образцы боевой техники, явно превосходящие те, которые имеет Израиль. И соответственно, после некоторого времени, которое потребуется армии Египта на освоение этих образцов, она станет куда сильнее израильской. А это обстоятельство поставило под сомнение не только сохранение присутствия Израиля на тех территориях Палестинского государства, которые ему удалось захватить в ходе войны 1948 года, но и сам факт существования еврейского государства.

Английские водолазы достают сделанное в СССР оружие

И эти опасения Израиля были не напрасными. К середине 1950-х годов Советский Союз уже прикладывал весомые усилия для того, чтобы существенно укрепить свое влияние, а также политическое и военное присутствие на Ближнем Востоке. Потерпев неудачу в попытке подчинить своему влиянию Израиль, Москва переключилась на более сговорчивые мусульманские страны, вовсю втянутые в процесс деколонизации. Во-первых, это полностью укладывалось в концепцию экспорта социализма, которой следовал советский режим. Во-вторых, расширение числа стран-сателлитов на Ближнем Востоке позволяло Москве поддерживать паритет с Америкой, вовсю озабоченной созданием собственной системы союзников в том же регионе и делавшей ставку на Израиль. Наконец, активное присутствие в регионе обеспечивало Советскому Союзу постоянный рынок сбыта вооружений, а значит, и долговременные контракты по их обслуживанию, а также уникальный полигон для испытания новых образцов техники в реальных боевых условиях.

На практике это выглядело так. В 1955 году, после того как Америка, а за нею и Великобритания с Францией отказали Египту в поставках оружия, Каир обратился за помощью к Москве и ее союзникам. Египтянам пошли навстречу и до конца того же года при посредничестве Чехословакии (де-юре именно она и продавала эту технику) в Северную Африку отправили значительное количество оружия и военной техники. В общей сложности Египет получил вооружения на сумму 250 млн долларов. В обширном списке были 230 танков Т-34-85, 200 бронетранспортеров, 100 самоходных орудий Су-100, около 500 стволов полевой артиллерии, 200 истребителей, бомбардировщиков и транспортных самолетов - прежде всего современных реактивных МиГ-15бис и Ил-28, а также эсминцы, торпедные катера и подводные лодки.

В таких условиях у Тель-Авива не оставалось иного выхода, как готовиться к превентивному удару и искать себе союзников на Западе. И растущее влияние Советского Союза в Египте и соседних мусульманских странах лишь ускоряло и упрощало этот процесс, который неизбежно вел к началу новой войны.

Сточасовая война

Эта война грянула вечером 29 октября 1956 года, начавшись с дерзкой операции израильских парашютистов: близ перевала Митла высадились почти 400 бойцов 890-го батальона 202-й воздушно-десантной бригады под командованием Рафаеля Эйтана. Уже на следующий день израильтяне вошли в боевое столкновение с египтянами, а к 5 ноября Израилю удалось захватить весь Синайский полуостров. 31 октября начались англо-британские бомбардировки, а 6 ноября десанты союзников высадились в районе Суэцкого канала, не встретив сопротивления.

Горящие топливные установки на Суэцком канале после бомбардировки

Но успешному развитию военной операции английских, израильских и французских войск помешали совместные усилия двух непримиримых врагов - США и России. Американцы действовали прежде всего дипломатическими методами, организовав давление на участников конфликта через Организацию Объединенных Наций и ее Генеральную Ассамблею. Именно во время активной фазы Суэцкого кризиса ООН впервые озвучила и практически сразу реализовала идею применения Миротворческих сил, которые уже 15 ноября 1956 года - то есть через девять дней после подписания соглашения о перемирии - начали размещение в зоне Суэцкого канала.

Москва, в свою очередь, сделала ставку на военное давление, понимая, что после подавления мятежа в Венгрии (в который тоже пыталась вмешаться ООН, но потерпела неудачу) рассчитывать на успех дипломатии ей не приходится. 5 ноября советский министр иностранных дел Дмитрий Шепилов направил секретарю Совета Безопасности ООН телеграмму, в которой под угрозой оказания прямой военной помощи Египту потребовал в течение 12 часов добиться прекращения боевых действий и в течение трех суток - выведения израильских войск с египетской территории. Телеграмма отмечала, что СССР готов немедленно отправить на помощь «жертве агрессии» подразделения военно-морских и военно-воздушных сил, сухопутные воинские части, а также добровольцев, инструкторов и военную технику. В тот же день вечером специальные послания получили главы правительств Англии, Франции и Израиля, которых СССР официально предупреждал о своей готовности сокрушить агрессора и восстановить мир на Ближнем Востоке применением силы, в том числе с использованием «ракетной техники» и атомного оружия.

ПЗ

Действия Москвы и Вашингтона возымели результат. К декабрю 1956 года из зоны конфликта ушли все британские и французские военные, а к марту 1957 года оставили захваченные земли на Синае израильтяне. Геополитическая ситуация в регионе не изменилась, никаких новых территориальных приобретений не получила ни одна из сторон конфликта, разве что Израиль добился-таки свободы мореходства через Суэцкий канал и Тиранский пролив. Политическая же ситуация изменилась кардинально. С одной стороны, обоснованность претензий на политическое влияние в регионе доказали и США, и СССР - и с тех пор безостановочно усиливали его. С другой стороны, свой политический вес доказала ООН, а практика применения миротворческих сил с тех пор стала постоянной.

С третьей стороны, политическими тяжеловесами стали Египет и его президент Насер, что усилило антиколониальные тенденции в Африке и на Востоке - и одновременно надолго похоронило идею о мирном урегулировании в регионах. Через десять лет постоянных мелких боевых столкновений между Египтом и Израилем разразилась Шестидневная война, перешедшая в войну на истощение, еще через шесть - Война судного дня. И это не говоря о войнах за независимость, полыхавших на Черном континенте еще десяток лет и приведших к появлению на его карте нескольких точек постоянного военно-политического напряжения и бесконечных конфликтов. Впрочем, у каждого из них есть своя отдельная история и свои предпосылки, которые уже не связаны напрямую с причинами Суэцкого кризиса.

Введение

После Палестинской войны 1948-1949 обстановка в Передней Азии продолжала оставаться напряженной. В потерпевших поражение арабских странах прокатилась волна переворотов и политических убийств. В декабре 1949 премьер-министр Египта Нокраши-паша был убит по приговору организации «Братья Мусульмане», которые обвинили его виновным в поражении. 23 июля 1952 организация «Свободные офицеры» свергла короля Фарука и установила в Египте республику. Сначала, Египет возглавил Мухаммад Нагиб, но вскоре его заменил другой член организации Гамаль Абдэль Насер. Вне зависимости от внутреннего положения в арабских странах, их позиции в отношении Израиля так и того к арабам оставались неизменно враждебными. Сложившиеся в Палестине границы не устраивали никого. В 1950 году Израиль вопреки решению ООН объявил Иерусалим своей столицей. Выполнение решения о возвращении беженцев срывалось Израилем: в 1950 было разрешено вернуться лишь 5,5 тысячам беженцев. Уже в середине 1949 года начались рейды федаинов (партизан) с Западного берега реки Иордан и сектора Газа в Израиль. Израиль отвечал ответными рейдами на египетскую и иорданскую территории. 1300 израильтян были убиты и ранены арабскими террористами между 1949-1956 гг. «Федаины» базировались и проходили подготовку на базах, контролируемых и находившихся на территории Египта, Ливана и Иордании.

Обстановка в регионе

В 1953 году амбициозный израильский офицер Ариель Шарон создал группу 101 из 40 человек для проведения ответных рейдов против партизан. В том же 1953 году Шарон и его группа «прославились» при нападении на деревню Негба на иорданской территории, убив 69 мирных жителей. В 1954-1955 рейды федаинов участились. В 1955 году 260 израильских граждан были убиты или ранены, были причинены значительные материальные разрушения. В ответ, израильские силы провели две карательные акции в секторе Газа. Постепенно в эту «малую войну» втягивались регулярные египетские и иорданские войска, которые препятствовали проникновению на свою территорию израильских войск. Применялась артиллерия и авиация. Во второй половине 1956 года в ходе 4 антипартизанских рейдов погибло и было ранено 100 израильтян и 200 арабов. Напряжение между странами усиливалось.

В 1951 году Египет закрыл проход для израильских судов, выходящих из Акабского залива в Индийский океан. В ноябре того же года ООН осудил этот шаг. Но Египет в ответ установил береговую артиллерию на выходе из Тиранского пролива. Позже Насер запретит пролет израильских самолетов над акваторией, примыкающей к египетской территории и ввел фактически блокаду для всех судов следующих в Израиль. Проход израильских судов по Суэцкому каналу был также запрещен.

Но еще большую угрозу своей безопасности в Израиле почувствовали в сентябре 1955 года, когда Египет закупил в Чехословакии 230 танков, 100 самоходных орудий, 200 бронетранспортеров, около полутысячи орудий, 200 самолетов (в том числе 128 реактивных), несколько эсминцев, катеров и подводных лодок. Техника советского производства превосходила западные аналоги, которые находились на вооружении в вооруженных силах Израиля. В добавок Египет превосходил Израиль и количественно. В октябре 1955 года было создано объединенное военное командование Сирии и Египта. Через год к нему присоединится Иордания.

Эти действия вызвали очень болезненную реакцию Израиля. В июле 1956 года лидер Израиля Давид Бен-Гурион пришел к выводу, что Израиль должен нанести превентивный удар. Он дал поручение Генеральному штабу разработать и провести в 1956 операцию против Египта. Благо международная обстановка создавал благоприятные условия.

Вообще говоря, западные державы давно вынашивали планы превращения Ближнего и Среднего Востока в военный плацдарм в целях проведения экс­пансионистской политики, подчинения стран этого райо­на своему влиянию. Еще в начале 50-х годов империали­стические круги предприняли шаги к сколачиванию аг­рессивной военной группировки. Однако сколачивание такого блока затянулось и оказалось куда более слож­ным, чем думали в Вашингтоне и Лондоне.

В 1955 г. все же удалось создать на Ближнем и Среднем Востоке военно-политическую груп­пировку пяти стран. Начало было положено заключени­ем в феврале 1955 г. военного соглашения между Тур­цией и Ираком. В марте того же года к нему присоеди­нилась Англия, а осенью Пакистан и Иран. В ноябре на совещании премьер-министров пяти стран в Багдаде было официально провозглашено создание так называе­мого Багдадского пакта.

Создание нового военного блока под эгидой запад­ных держав вызвало в арабских странах, в том числе в Ираке, всеобщее недовольство. В Каире сообщение о заключении военного союза было встречено с настороженностью. Президент Объединен­ной Арабской Республики Гамаль Абдель Насер назвал Багдадский пакт «новейшей формой империалистической тюрьмы». Разоблачая утверждения буржуазной печа­ти о якобы «оборонительном» характере Багдадского пакта, Насер говорил: «Оборона Среднего Востока мо­жет исходить лишь от населения Среднего Востока. Эта оборона должна быть совершенно независимой... без ка­кой-либо связи с иностранными державами. Участие за­падных стран в организации обороны Среднего Востока рассматривалось бы как проявление колониализма». Одна из задач Багдадского пакта состояла в том, чтобы служить западным державам в качестве ново­го современного средства закабаления народов.

США формально не участвовали в Багдадском блоке, и в первое время после его создания проявляли извест­ную озабоченность тем, что этот блок создай под англий­ским руководством. Однако позже они приняли в нем не­посредственное участие. Американские представители в. качестве наблюдателей участвовали в работе его раз­личных органов.

Соединенные Штаты Америки, стремясь закрепить и усилить свои позиции в этом районе И не допустить по­беды национально-освободительного движения, оказали нажим на арабские страны. После поездки весной 1953 г. государственного секретаря США Даллеса по странам Среднего и Ближнего Востока американской ди­пломатии удалось заключить ряд соглашений с некото­рыми из них. Многие арабские страны не хотели идти на заключение кабальных соглашений.

Так народы на собственном опыте убеждались, что США не дают ни одного доллара без каких-либо условий политического или военного характера. Не случайно даже Даллес, добивавшийся соглашений, признавал в 1954 г., что освободившиеся от колониализма страны боятся при­нимать «помощь» от государств Запада, ибо «опасаются, что это означает возрождение западного колониализ­ма».

В своей агрессивной политике западные державы не­однократно использовали Израиль. Совершенно не забо­тясь об интересах еврейского народа, империалистиче­ские круги Запада в политике на Ближнем Востоке опирались на реакционные силы Израиля. США, например, с начала существования еврейского государства стали оказывать его правящим кругам всяческую поддержку. Они предоставляли Израилю займы, техническую, эко­номическую и военную помощь. США, Англия, Франция и другие капиталистические страны поставляли совре­менное оружие, включая танки и самолеты. Но колони­альные державы вели двойную игру. Они ловко исполь­зовали в своих целях арабско-израильские противоре­чия. Усиленно подталкивая Израиль на выступления против Египта, Сирии и других арабских государств, Анг­лия предлагала арабским государствам удовлетворить их некоторые территориальные требования к Израилю. Об этом в одной из речей в ноябре 1955 г. говорил англий­ский премьер-министр А. Иден. Таким образом, англий­ские правящие круги рассчитывали втянуть арабские страны, в частности Иорданию и Ливан, в Багдадский блок.

Такая политика США, Англии и Франции значительно обострила обстановку на Арабском Востоке, что было. чревато опасными последствиями. Тем не менее западным державам не удалось задержать процесс ро­ста национально-освободительного движения и стремле­ния уже освободившихся стран к проведению самостоя­тельной и независимой политики. Не удалось им поме­шать и успешному развитию советско-арабских отноше­ний.

Подготовка империалистических держав к созданию военного союза на Ближнем и Среднем Востоке вызвала большое беспокойство миролюбивых сил не только в этом районе, но и далеко за его пределами. 17 апреля 1955 г. было опубликовано Заявление Министерства ино­странных дел СССР о положении на Ближнем и Среднем Востоке.

Советское правительство указывало, что политика им­периалистических государств, стремящихся к колониаль­ному закабалению стран Ближнего и Среднего Востока, обострила обстановку в этом районе земного шара«Военные блоки на Ближнем и Среднем Востоке,-гово­рилось в Заявлении,- нужны не странам этого района, а тем агрессивным американским кругам, которые пытают­ся установить свое господство в этом районе. Они нужны также тем английским кругам, которые пытаются посред­ством этих блоков удержать и восстановить свои пошат­нувшиеся позиции, вопреки жизненным интересам наро­дов Ближнего и Среднего Востока, ставших на путь не­зависимого национального развития».

Указав на ответственность США и Англии за последствия их политики, МИД СССР заявило, что Советский Союз не может остаться безучастным к положению, складывающемуся в этом районе мира, «поскольку обра­зование указанных блоков и создание иностранных воен­ных баз на территории Ближнего и Среднего Востока имеют прямое отношение к безопасности СССР, границы которого находятся в непосредственной близости к стра­нам, втягиваемым США и Англией в военные блоки». В Заявлении говорилось также, что если будет продол­жаться политика угроз в отношении стран Ближнего и Среднего Востока, то этот вопрос должен стать предме­том обсуждения в Организации Объединенных Наций. «Советское правительство, отстаивая дело мира, будет защищать свободу, независимость к невмешательство во внутренние дела государств Ближнего и Среднего Во­стока».

Заявление подчеркивало, что Советский Союз готов развивать сотрудничество со странами Ближнего и Сред­него Востока на основе строгого соблюдения принципа невмешательства одних государств во внутренние дела других и уважения суверенитета а национальной незави­симости стран как больших, так и малых.

Французский буржуазный публицист А. Фонтэн в се­рии статей, опубликованных в июне 1967 г. в газете «Монд», писал, что Советский Союз еще в 1955 г. преду­предил западные державы о том, что район Ближнего и Среднего Востока «не является больше их „заповедни­ком». «СССР,- подчеркивал далее Фонтэн,- предупре­дил их, что продолжение политики вербовки арабских го­сударств для участия в антисоветском крестовом походе вызовет с его стороны ответные меры».

Выше отмечалось, что в целях оказания давления на Египет колониальные державы значительно сократили у него закупки хлопка. Если учесть операции, проведенные империалистическими державами на миро­вом рынке хлопка, которые нанести Египту за период с начала революции до 1956 г. ущерб в размере более 250 млн. долл., то станет ясно, какая опасность нависла тогда над египетской экономикой. Но катастрофы не про­изошло. На помощь пришли страны социализма, ставшие основными покупателями египетского хлопка. Общий объем товарооборота между социалистическими государ­ствами и Египтом за один только 1954/55 г. увеличился на 70%.

Большое значение для консолидации сил, борющихся, против колониализма, имела Бандунгская конференция, состоявшаяся в апреле 1955 г. Она прошла под знаком сплоченности антиимпериалистических сил Азии и Аф­рики. В коммюнике о результатах Бандунгской конференции ее участники, в частности, писали, что они счи­тают «колониализм во всех его проявлениях» «делом, ко­торое надлежит быстро пресечь», что «подчинение наро­дов иностранному закабалению, господству и эксплуата­ции представляет собой отрицание основных прав чело­века, что противоречит Уставу Организации Объединен­ных Нации и мешает содействию международному миру и сотрудничеству».

На развитие событий на Арабском Востоке все боль­шее влияние оказывал Египет. Пятидесятые годы озна­меновались для этой страны, находившейся длительное время в зависимом от английских колонизаторов поло­жении, большими событиями. В 1952г. в стране произо­шла революция, король Фарук был свергнут. В 1953г. Египет был провозглашен республикой. В следующем, 1954г. египетский народ после трудной и длительной борьбы одержал очень важную победу. Речь идет об англо-египетском соглашении от 19 октября 1954г. о выводе английских войск из зоны Суэцкого канала.

Англичане строили свой расчет на том, что, пока дело дойдет до практических шагов, им удастся вынудить египетское правительство пойти на подписание нового военного соглашения. Согласие на вывод войск правящие круги Англии рассчитывали использовать и в демагоги­ческих целях. «Выход из Суэца (в соответствии с заклю­ченным в 1954 г. упомянутым выше соглашением.- Л. П.), - писал английский автор Гудсон,- был (со стороны Англии.-Л. П.) игрой, рассчитанной на улучшение отношений с Египтом».

Правительство Англии в том же 1954 году стало при­нимать меры к заключению нового военного соглашения сроком на 25 лет. Но английские колонизаторы просчи­тались. «Восток уже не являлся заповедником Запада, в котором западные страны могли диктовать свои усло­вия... Советский Союз предлагает выбор, который, если не прибегать к войне, интервенции и оккупации, арабам нельзя запретить»,-писал сотрудник Совета по вопро­сам планирования внешней политики госдепартамента США, специалист по арабским странам Уильям Полк.

Именно так и поступили арабские страны, взяв курс на развитие дружественных экономических и культурных связей с СССР и другими социалистическими государ­ствами.

Встретив твердую позицию египетского правитель­ства и понимая, что в новой международной обстановке им придется пойти на выполнение соглашения от 1954г. о выводе войск из Суэца, англичане осенью 1955г. уси­лили нажим на Египет. Они все еще надеялись, что им удастся сохранить в Суэце свои войска и заставить Еги­пет в конце концов капитулировать. Как писал англича­нин Гудсон, «английское правительство считало, что их интересам ничто не грозит до тех пор, пока египетские войска находятся под английским контролем».

Для обострения напряженности в этом районе зем­ного шара реакционные силы вновь использовали прави­тельство Израиля. Подталкивая его на провокации про­тив арабских государств, правящие круги колониальных держав надеялись, что в сложной обстановке им будет легче вмешаться в дела стран Ближнего и Среднего Во­стока, втянуть арабские страны в военный блок. 2 ноября израильские войска совершили нападение на египетский пост в районе Эль-Ауджа на Синайском по­луострове. На следующий день парламент Израиля пост фактум одобрил это нападение. Египетская делегация в ООН немедленно направила письмо председателю Со­вета Безопасности, в котором подчеркнула, что вся ответственность за инцидент в демилитаризованной зоне ло­жится на израильское правительство.

Несмотря на это, командование израильскими воору­женными силами сконцентрировало свои войска на си­рийской, иорданской и ливанской границах. 1 и 2 ноября в районе Тивериадского озера израильские войска об­стреляли сирийский пограничный пост Эль-Хаса, распо­ложенный в устье р. Иордан. Эти провокации, явившиеся грубым нарушением Устава ООН, осложнили междуна­родную обстановку на Ближнем Востоке. Беспокойство миролюбивых сил усиливалось в связи с тем, что премьер-министр правительства Израиля заявил 3 ноября в пар­ламенте о намерении его правительства добиваться за­ключения военного союза с США.

В середине декабря 1955 г. израильские войска вновь совершили нападение на сирийскую территорию в районе Тивериадского озера. При рассмотрении этого вопроса в Совете Безопасности представители США, Англии и Франции предприняли попытку выручить своего союз­ника. С этой целью 11 января 1956 г. они внесли проект резолюции, в котором, выразив формально тревогу по поводу сложившейся на Арабском Востоке обстановки, пытались представить виновником событий Сирию.

Эти попытки были разоблаченье советским представи­телем в Совете Безопасности А. А. Соболевым. Он ука­зал, что ответственность за нападение несет Израиль, и предложил Совету Безопасности осудить эти опасные для дела мира действия в районе Тивериадского озера, при­звать Израиль не допускать подобных случаев в даль­нейшем.

Колониальные державы оказывали Израилю мораль­ную поддержку, материальную и военную помощь. Отве­чая на запрос в парламенте, министр иностранных дел Канады Пирсон заявил в январе 1956 г., что с согласия США и Англии в 1954 и 1955 г. Канада продавала ору­жие Израилю. Продавать же арабским странам оружие западные державы отказывались.

Одновременно с военными действиями Израиля импе­риалистические круги усилили нажим на Египет, Иорданию и другие страны с целью заставить их вступить в Багдадский пакт. Вашингтон и Лондон оказывали давле­ние на эти страны непосредственно и через Турцию и Ирак. Учитывая, что народные массы Египта, Ливана, Иордании и Сирии к вступлению в военные блоки отно­сятся отрицательно, английские правящие круги, чтобы хоть как-то связать арабские страны с Багдадским пак­том, добивались заключения двусторонних экономических соглашений между странами как участниками, так и не­участниками пакта. Такое соглашение было подписано в декабре 1955 г. между Ираком и Иорданией. Дальнейшие усилия заставить Иорданию вступить в Багдадский пакт вызвали обратную реакцию населения страны. Во второй половине декабря в Иордании началась всеобщая заба­стовка, положившая начало большим событиям и привед­шая в дальнейшем к победе демократических сил в стране.

Грубый нажим на государства Арабского Востока и стремление обострить в этом районе обстановку привели к совершенно иным результатам, чём ожидали колони­альные державы. Угроза империалистической экспансии вопреки расчетам Вашингтона, Лондона и Парижа еще более сплотила страны Арабского Востока.

В обстановке растущей опасности со стороны колони­альных держав правительства ряда арабских государств приняли меры к укреплению обороноспособности. Прави­тельства Египта, Сирии и Саудовской Аравии предпри­няли шаги для объединенного выступления арабов про­тив империалистов 50 . В тревожные для Иордании дни три правительства предложили иорданскому народу эко­номическую помощь. Поддержка со стороны арабских стран позволила Иордании отказаться от предложенной ей Англией помощи на невыгодных экономических и тя­желых политических условиях.

В защиту народов арабских государств, за ликвида­цию опасности на Ближнем и Среднем Востоке, за уста­новление и развитие дружественных отношений со стра­нами этого района выступил Советский Союз. В 1955 г. между СССР и арабскими странами был заключен ряд

соглашений экономического, культурного и политического характера.

31 октября в Каире был подписан договор о дружбе между СССР и Йеменским королевством. Согласно этому договору стороны обязались разрешать возникающие между ними разногласия исключительно мирным путем; они приняли на себя обязательство облегчить торговый обмен в соответствии с признанными международными правилами; установить дипломатические отношения сог­ласно общепринятым основам и принципу взаимности.

В середине следующего месяца в Дамаске было под­писано советско-сирийское торговое и платежное согла­шение. Сирия согласилась поставлять в СССР хлопок, сухие фрукты, бобовые, масличные семена и другие то­вары. Советский Союз обязался поставлять машины, про­мышленные установки, легковые и грузовые автомобили, химические и некоторые другие товары.

Суэцкий кризис

Дело в том, что к середине 1956 года резко ухудшились отношения Египта с западными странами. Еще до того, Египет испортил отношения с Францией из-за поддержки алжирских партизан. В результате, кстати, Франция стала активно продавать оружие Израилю. В 1954-1956 пошатнулись позиции Западных стран на Ближнем Востоке, когда провалились попытки США и Англии втянуть Иорданию и Египет в антикоммунистический Багдадский пакт. В Иордании, как было выше сказано, произошли волнения, а в Египте все острее встал вопрос о том кто будет владеть Суэцким каналом. Еще летом 1952 года Насер организовал ряд нападений на английские базы в районе Суэцкого канала и потребовал эвакуации английских войск из Египта. Командующий английскими войсками генерал Эскин предложил правительству вмешаться и за одно восстановить на престоле короля Фарука, но Лондон ограничился заморозкой в банках 10 миллионов фунтов, принадлежащих Египту. А затем численность английских войск в районе канала сократили с 80 до 10 тысяч человек. Насер продолжал нажимать и 19 октября 1954 года в Каире было подписано соглашение о полном выводе британских войск из зоны Суэцкого канала в течении 20 месяцев.

Наконец, Насер испортил отношения и с США. В 1953 году в Каир прибыл госсекретарь США Джон Фостер Даллес. Его целью было втянуть Египет в Багдадский пакт. Насер со своей стороны просил кредит на строительство Асуанской плотины и оружие. Но, опасаясь вызвать недовольство Израиля, который был верным союзником США в регионе, Даллес отказал в поставках оружия. Когда же Насер в сентябре 1955 года приобрел крупную партию оружия у стран Восточного блока, США приостановили выдачу кредитов Египту. Более того, Даллес потребовал немедленно анн улировать договор о поставках советского оружия и пригрозил блокировать Египет с моря, чтобы не допустить прибытия судов с оружием.

Последней каплей для египетского лидера стало заявление Даллеса от 19 июля 1956 года, что США отказывают Египту в обещанном кредите в 270 миллионов долларов. Примеру американцев последовали Великобритания и Международный банк реконструкции и развития. И уже 26 июля на митинге в Александрии президент Гамаль Насер заявил: «Американцы, задыхайтесь от бешенства! Годовой доход компании Суэцкого канала составляет 100 миллионов долларов. Почему бы нам самим не получать эти деньги?» Египетские войска без промедления заняли зону канала.

В заявлении о национализации компании Суэцкого канала президент ОАР Гамаль Абдель Насер отмечал: «Компания Суэцкого канала всегда была египетской ком­панией, которую, как и все другие египетские компании, можно было национализировать. Эта национализация ни­коим образом и ни в какой мере не затрагивает между­народных обязательств Египта. Мы, как и всегда, испол­нены решимости выполнять все наши международные обязательства, и как конвенция 1888 г., так и гарантия ее, содержащаяся в англо-египетском соглашении от 1954 г., полностью сохраняются и будут сохраняться. Свобода судоходства по Суэцкому каналу не ущемлена и не затронута никоим образом.и ни в какой сте­пени...».

Таким образом, египетское правительство признавало старые соглашения и заявляло, что оно гарантирует сво­боду судоходства, Если учесть, что, согласно статье 1 Дек­рета о национализации от 26 июля, Египет гарантировал акционерам и держателям учредительных акции «возме­щение за свои акции по их котировочной стоимости на парижской бирже ценных бумаг в день, предшествующий вступлению в силу настоящего закона», то станет ясно, что египетское правительство проявило понимание инте­ресов как государств, пользующихся каналом, так и от­дельных граждан западных стран, владеющих акциями компании Суэцкого канала.

Cразу же, как только стало известно о решении еги­петского правительства национализировать канал, анг­лийские и французские дипломаты и военные развили бурную деятельность.

Как отмечалось выше, национализация египетским правительством Суэцкого канала была использована ко­лониальными кругами Англии и Франции как предлог для военной агрессии против Египта. «Политика английского и французского правительств,- писал в разгар тройствен­ной агрессии английский еженедельник „Обсервер",- с самого начала суэцкого кризиса преследовала цель - уничтожить египетский режим и навязать силой англо-­французское решение суэцкого вопроса».

Именно в свержении египетского правительства и со­стояла главная цель правящих кругов Анг­лии, Франции и поддерживающих их Соединенных Шта­тов Америки. Они рассчитывали, что, на­неся удар по Египту, они не только приостановят даль­нейшее отступление, но и восстановят утраченные после второй мировой войны позиции на Ближнем и Среднем Востоке.

На первый взгляд может показаться, что США зани­мали более сдержанную позицию, чем Англия и Фран­ция. Осторожность правящих кругов США в суэцком во­просе объяснялась отнюдь не желанием поддержать законные мероприятия Египта, а стремлением восполь­зоваться создавшимся на Арабском Востоке положением и заодно попытаться нажить политический капитал, ко­торый так нужен был республиканской партии США в связи с предстоявшими президентскими выборами. Такая позиция правящих кругов США находила отклик и в американской печати. Одни газеты, как например «Нью-Йорк геральд трибьюн», писали, что с приездом Даллеса в Лондон «самой важной задачей является изыскание мирного международного решения проблемы Суэца». Другие не менее влиятельные, вроде «Нью-Йорк таймс», утверждали, что Даллес признал невозможным остав­лять канал под «ничем не ограниченным контролем лю­бого египетского правительства».

Логичен вопрос: какова была позиция Организации Объединенных Наций и почему стороны не прибегали к ее помощи?

Египетское правительство информировало Организа­цию Объединенных Нации через ее Генерального секре­таря о проведенных мероприятиях по национализации канала. В дальнейшем правительство Египта предложило" созвать в Женеве, в рамках ООН, конференцию госу­дарств, суда которых проходят через Суэцкий канал. Од­нако это предложение было отвергнуто Англией и Фран­цией.

Отклонив разумное предложение Египта о созыве под эгидой ООН представительной международной конфе­ренции в Женеве, английские и французские правящие круги показали, что они не заинтересованы в справед­ливом разрешении ими же самими созданного суэцкого кризиса. Монополистические круги Англии и Франции стремились лишь к одному - навязать любыми спосо­бами свои условия Египту. Поэтому правительства Ги-Молле и Идена упорно придерживались политики «с позиции силы».

Что касается политики.Египта в суэцком вопросе, то ее целями, как говорилось в письме Насера, по-прежнему остаются: а) свобода прохода через Суэцкий канал и его надежное использование без дискриминации; б) развитие Суэцкого канала с тем, чтобы он отвечал будущим требованиям навигации; в) установление спра­ведливых пошлин и сборов и г) техническая эффектив­ности Суэцкого канала.

10 сентября египетское правительство направило Со­ветскому правительству ноту, в которой информировало его о результатах переговоров с миссией Мензиса в Каире. В этой ноте правительство Египта, выразив убеждение в том, что «решение может быть найдено», предложило провести по суэцкой проблеме переговоры «в рамках буквы и духа Устава Организации Объеди­ненных Наний». Советское правительство «выразило готовность принять участие в предлагаемых египетской стороной переговорах».

К 15 сентября 20 государств одобрили предложение египетского правительства созвать конференцию, на которой были бы заслушаны различные точки зрения государств, пользующихся Суэцким каналом, и обсужде­ны вопросы о гарантии свободы судоходства по каналу. Но правящие круги Англии и Франции и слушать не хотели о поисках новых путей для справедливого реше­ния суэцкого вопроса. Они продолжали политику давле­ния и угроз. «В то время как премьер-министр Австра­лии Мензис убеждал президента Насера в Каире при­нять предложения конференции-18 морских стран, фран­цузы и штабные офицеры Израиля строили планы за­хвата Суэцкого канала с помощью вооруженных сил Израиля». Так излагал ход событии десять лет спус­тя английский министр А. Наттпнг.

Сразу после провала мис­сии Мензиса английское и французское правительства усилили нажим на Египет.

12 сентября премьер-министр Великобритании Идеи и председатель совета министров Франции Ги-Молле, а на следующий день государственный секретарь США Даллес в своих выступлениях выдвинули новый план решения суэцкой проблемы при помощи создания так называемой «Ассоциации пользователей каналом».

Хотя первыми изложили этот план руководители ан­глийского и французского правительств, тем не менее идея создания Ассоциации принадлежит американской дипломатии, лично Даллесу. Дело в том, что США не хотели сами выступать инициаторами создания Ас­социации. Поэтому они продолжали хитрить, делая вид, что не разделяют или во всяком случае не полностью разделяют в этом вопросе позицию Англии и Франции.

В Лондоне и Париже заявили, что если Египет от­вергнет этот новый план, то Англия и Франция будут считать себя свободными принять такие действия, какие они сочтут необходимыми, как в рамках ООН, так и вне ее.

Одновременно было объявлено, что, если Каир не примет их условий, они отзовут лоцманов, "обслуживаю­щих Суэцкий канал. И действительно, в ночь на 14 сен­тября 1956 г. лоцманы из Англии, Франции, Голландии, Норвегии, Италии и других стран, работавшие на канале, по настоянию правительств этих стран, отказались от выполнения своих обязанностей. Между тем к Суэц­кому каналу подходили с двух сторон все новые и новые суда. 14 сентября в Порт-Саиде и Суэце скопилось 50 кораблей. Колониальные державы решили дезоргани­зовать работу Суэцкого канала и тем самым оказать давление на Египет. В Лондоне и Париже надеялись, что отзыв лоцманов может надолго приостановить рабо­ту канала.

В срочном порядке были подготовлены новые кадры лоцманов из числа египтян и опытных моряков, при­бывших в Суэц из СССР, Индии, Югославии и других стран. Суда, скопившиеся у входа в Суэцкий канал и выхода из него, были проведены, и пробка ликвидиро­вана. К концу сентября 1956 г. движение судов по кана­лу осуществлялось совершенно нормально. «Битва лоцманов», по выражению западных журналистов, Ан­глией и Францией была проиграна.

Одновременно с действиями чисто дипломатического характера английские и французские правящие круги усилили и военные приготовления. Спустя несколько дней после национализации канала и в Лондоне и в Париже были назначены командующие интервенциони­стскими войсками. В конце июля началась концентра­ция английского флота в Средиземном море. Во Фран­ции к 25 августа была готова военная эскадра для от­плытия к берегам Египта. Было принято также реше­ние о секретных поставках оружия Израилю 7 .

Между Парижем и Тель-Авивом установилась проч­ная и постоянная связь по всем линиям. Для перегово­ров о поставках оружия в период подготовки тройствен­ной агрессии в Египте генеральный директор министер­ства обороны Израиля 16 раз летал в Париж.

Важное значение для Парижа и Лондона имела по­зиция США. Знали об этом, конечно, и в Вашингтоне. На протяжении всего суэцкого конфликта руководители американского государства избегали публичных заявле­ний об открытой поддержке политики агрессивных кру­гов Франции и Англии.

И действительно, если бы правящие круги США хотели предотвратить агрессию, они могли бы об этом заявить открыто и недвусмысленно предупредить Лон­дон и Париж. Таких предупреждений, однако, не было. Более того, факты говорят о том, что США поощряли своих союзников по НАТО на выступление против Египта. «Если будет невозможно избежать военных мер,- ска­зал Даллес в одной из бесед Идену,-то президенту (США.- А. П.) понадобится согласие конгресса на ка­кие-либо действия США». Для этого, по мнению амери­канского государственного секретаря, было необходимо, чтобы «правовая основа наших общих заседаний была безупречной». Вполне понятно, что такое заявление Даллеса истолковывалось в двух европейских столицах как одобрение политики, направленной на подготовку военной интервенции.

В благоприятной позиции США был уверен и англий­ский премьер-министр Иден. В воспоминаниях он пишет, что Эйзенхауэр и его должностные лица «давали нам понять, что Соединенные Штаты не остановятся перед применением силы, если будут исчерпаны все мирные средства урегулирования. Кроме того, они (США,- Л. П.) время от времени одобряли принятие нами (Ан­глией и Францией.- А. /7.) военных мер предосторож­ности».

Все это давало англичанам и французам основание не придавать большого значения некоторым публичным заявлениям президента Эйзенхауэра. Так, они не без основания полагали, что ответ президента Эйзенхауэра на вопросы журналистов о том, что США никогда не присоединятся к агрессорам, носит пропагандистский характер. Еще более убедило в этом Лондон и Париж интервью по телевидению, сделанное Даллесом во вто­рой половине сентября, в котором он сказал, что «не­возможно всегда рассчитывать, что государства не бу­дут применять силу, если нет иной альтернативы».

Принципиально отличной от американской политики была политика Советского Союза, правительство кото­рого откровенно и прямо заявило о полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против притязаний Англии и Франции.
С окончанием второй Лондонской конференции 18 стран закончился первый и очень важный период в развитии суэцкого кризиса. Этот период показал:

во-первых, что английские и французские правящие круги не хотели мириться с потерей своих привилегий и готовы были любой ценой, вплоть до военной интер­венции, добиваться своих целей;

во-вторых, что состоявшиеся в августе - сентябре 1956 г. переговоры нужны были Англии и Франции лишь для того, чтобы показать мировой общественности свое «миролюбие» и стремление к разрешению вопроса о ка­нале мирным путем, с одной стороны, и для того, чтобы использовать время переговоров для подготовки войск вторжения в Египет,- с другой;

в-третьих, что на стороне египетского народа, отстаи­вающего свои законные права, были все прогрессивные и миролюбивые силы, Советский Союз и другие социа­листические страны.

СУЕЦКИЙ ВОПРОС В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ООН

Накануне обсуждения в ООН. Идея обращения по су­эцкому вопросу в ООН для Англии и Франции была не нова. Она возникла не вдруг и явилась логическим за­вершением их дипломатической и политической деятель­ности в августе - сентябре. О намерении Англии и Франции использовать в своих целях ООН западные газеты стали писать задолго до обращения этих держав в международный форум. Однако ни французская, ни английская дипломатия не спешили, опасаясь встретить­ся в ООН с большими трудностями. Вот почему они от­клоняли предложения египетского правительства о со­зыве в Женеве международной конференции в рамках ООН с участием государств, суда которых проходят че­рез Суэцкий канал.

Но в сентябре обстановка изменилась. Нажим на Египет, как и следовало ожидать, не дал результатов. Правящие круги Англии и Франции понимали, что с по­мощью ООН им не удастся добиться своих целей; тем не менее они хотели воспользоваться последним сред­ством для создания наилучших условий к началу агрес­сии. Французская газета «Франс-нуар» 9 сентября писа­ла, что английское правительство намерено обратиться в Совет Безопасности и при помощи этого шага попы­таться «достичь единодушия» общественного мнения Англии и других западных держав в проведении «твер­дой политики».

Таким образом, Англия и Франция хотели использо­вать Организацию Объединенных Наций, чтобы пока­зать несговорчивость Египта, а заодно продемонстриро­вать свое «миролюбие». Истинные замыслы, однако, со­стояли в попытке использовать дебаты в ООН для окон­чательной военной подготовки к вторжению в Египет. «Пусть никто не обманывается. Обращение в ООН -это процедура, а не курс политики»,- писала английская газета «Дэйли экспресс».

Англо-французская дипломатия рассчитывала также обсуждением суэцкого вопроса в Совете Безопасности хотя бы частично реабилитировать свою политику в глазах мировой общественности после про­вала сепаратной конференции в Лондоне.

И наконец, необходима отметить, что обращение Анг­лии в ООН в известной мере отвечало настроениям пра­вящих кругов ряда стран Содружества наций. Так, на­пример, Канада настаивала на рассмотрении суэцкого вопроса в ООН. Другие страны Содружества также при­держивались этой точки зрения.

Но, обратившись в ООН, Англия и Франция не отка­зались от политики, которую они проводили и раньше.

В последних числах сентября Советское правитель­ство вновь обратило внимание Англии на то, что выска­занные ранее опасения Советского Союза в отношении развития суэцкого кризиса подтверждаются фактами, свидетельствующими о том, что английское правитель­ство совместно с правительствами Франции и США про­должает проводить политику нажима и угроз в отноше­нии Египта.

Советское правительство предупредило западные дер­жавы, что «политика военных угроз и попыток вмеша­тельства во внутренние дела Египта создает угрозу для мира на Ближнем и Среднем Востоке и чревата опасны­ми последствиями».

Не могли оставаться равнодушными к обстановке на Арабском Востоке также правительства стран этого рай­она мира. Правительства арабских стран, прежде всего Египта, продолжали укреплять обороноспособность сво­их государств.

23 сентября правительства Англии и Франции офици­ально потребовали включить в повестку дня Совета Без­опасности вопрос об «односторонних действиях» Египта, положивших конец системе международного управления Суэцким каналом 8 . С передачей суэцкого вопроса в ООН для Лондона и Парижа, наступил последний ди­пломатический и политический этап подготовки агрессии против Египта.

24 сентября Египет также обратился в Организацию Объединенных Наций и потребовал рассмотреть в Совете Безопасности вопрос о действиях Англии и Франции, со­здающих серьезную угрозу всеобщему миру и междуна­родной безопасности и являющихся вопиющим наруше­нием Устава ООН.

С чем же шли стороны в ООН и чего они хотели от Совета Безопасности?

В обращении в ООН египетское правительство вновь заявило, что создание «Ассоциации пользователей Суэц­ким каналом» явилось бы посягательством на достоин­ство и суверенитет Египта. Оно предложило создать ор­ган для ведения переговоров, в который помимо Егип­та вошли бы представители других стран, пользующих­ся Суэцким каналом и придерживающихся различных точек зрения относительно суэцкой проблемы. Таким об­разом, египетское правительство, отвергая политику дик­тата, предлагало реальный путь к разрешению суэцко­го вопроса мирным путем в рамках ООН.

В заявлении Советского комитета защиты мира, опу­бликованном после передачи суэцкого вопроса па рас­смотрение Совета Безопасности, говорилось: «От лица всех советских сторонников мира Советский комитет за­щиты мира призывает Организацию Объединенных На­ций при рассмотрении вопроса о Суэцком канале не от­ступать от тех принципов, которые положены в основу при ее создании, и настоять на принятии решений, обес­печивающих как соблюдение суверенных прав Египта, так и свободу прохождения по каналу судов всех государств».

Итоги обсуждения суэцкого вопроса в Совете Без­опасности свидетельствовали об успехе миролюбивых сил; это признал активный участник событий тех лет, бывший премьер-министр Англии Идеи. В его мемуарах читаем: «Я вскоре (после закрытия заседания Совета Безопас­ности,-Л. Я.) узнал, что Советское правительство рас­ценивает итоги обсуждения в ООН как победу Египта и самого Советского Союза. В этом оно было, несомненно, право».

Казалось, что соглашение близко и острота кризиса скоро спадет. Но таково было лишь внешнее впечатле­ние. Представители Англии и Франции относились к пе­реговорам формально. Они использовали их, как это ста­ло ясно через несколько дней, как маскировку послед­них приготовлений к агрессии.

Затягивая переговоры, Англия и Франция находились на прежних позициях: любыми средствами добиваться односторонних уступок со стороны Египта.

Англии и Франции это нужно было для того, чтобы не допустить переговоров до начала интервенции. Анг­лийские и французские правящие круги решили, что дип­ломаты сделали свое дело, и 29 октября заговорили пуш­ки. Так закончился еще один этап суэцкого кризиса, на­чался новый-самый драматический по событиям.

ПРОВАЛ АНГЛО-ФРАНКО-ИЗРАИЛЬСКОЙ АГРЕССИИ В ЕГИПТЕ

События второй половины октября 1956 г., последовавшие за окончанием работы Совета Безопасности по суэцкому вопросу, раз­вивались с поразительной быстротой. 14 октября из Нью-Йорка начали разъезжаться министры иностранных дел, принимавшие участие в работе Совета, а на следующий день Лондон и Париж буквально лихорадило от кипучей деятельности представителен дипломатических и военных ведомств. И те и другие торопились.

В кабинете премьер-министра Англии генерал Шалль подошел к карте Среднего Востока и положил на нее обе руки; одну-на Синайский полуостров, где должны быть по плану позиции израильских войск, другую - на до­лину Нила, где расположены укрепления египетской армии. Английские же и французские войска, пояснял французский генерал, будут высажены в зоне канала.

Хорошая идея,- сказал Иден.

С 22 по 26 октября французские военно-морские силы, предназначавшиеся для участия в агрессии, поки­нули базу в Тулоне.

В последних числах октября к берегам Израиля по­дошла французская эскадра в составе боевых кораблей «Кэрсан», «Сюркуф», «Бувэ». В ее задачу входило при­крывать с моря побережье Израиля во время нападения последнего на Египет.

Однако Соединенные Штаты Америки не спешили принимать меры, чтобы воспрепятствовать агрессии. Ни­чего не сделали США для пресечения агрессии и позже, когда находившееся в сговоре с англичанами и францу­зами израильское правительство приступило к военным приготовлениям, объявив мобилизацию.

Что касается послания Эйзенхауэра премьер-минист­ру Израиля Бен-Гуриону по поводу объявленной моби­лизации, то Уотт пишет, что президент США «выражал серьезное беспокойство и предупреждал Израиль не на­чинать военных действий», а позднее потребовал немед­ленных... трехсторонних переговоров. Понятно, что та­кое заявление Эйзенхауэра не сыграло и не могло сыг­рать важной роли в отношении сохранения мира на Арабском Востоке: на это оно и было рассчитано. При­зыв президента Эйзенхауэра к Бен-Гуриону «ничего не предпринимать, что могло бы нарушить мир», не был принят всерьез, что не без основания отмечал и западно­германский автор Бретхольц.

А США могли многое сделать и в этот критический момент. Известно, что и английское и французское пра­вительства внимательно изучали позицию правительства этой страны. Более того, англичане и французы рассчи­тывали, что в решающий момент, если Советский Союз и другие социалистические страны выступят в защиту Египта, США поддержат своих союзников. Еще ранее Иден и Пино заявляли Даллесу, что если США не по­зволят Англии и Франции добиться своих целей, в том числе силой оружия, то судьба Атлантического союза бу­дет поставлена на карту.

Первоначально предполагалось начать тройственную аг­рессию 6 ноября, в день выборов президента США. За­тем было решено перенести начало выступления на бо­лее ранние сроки.

Безусловно, контрреволюционный мятеж в Венгрии, поднятый с помощью и при поддержке международных империалистических кругов, явился одной из главных причин изменения срока начала выступления против Египта.

Хотя некоторые руководители английской и француз­ской дипломатии, как уже отмечалось, и недооценивали роли Советского Союза в международной жизни, все же и Лондону и Парижу было далеко не безразлично, ка­кую помощь сумеет оказать Советский Союз египетско­му народу в борьбе против вооруженной интервенции. Колониальным кругам Франции и Англии были хорошо известны планы международной реакции по подготовке мятежа, что имело огромное значение для выбора дня начала агрессии.

Помимо контрреволюционного мятежа в Венгрии были идругие причины, заставлявшие Англию и Фран­цию торопиться. К ним следует отнести прежде всего рост сопротивления агрессорам на Арабском Востоке. Перед угрозой совместных действий двух колониальных держав арабские страны усилили борьбу за независи­мость. Выборы в Иордании 21 октября закончились победой патриотических, демократических сил. Проведен­ные в условиях подъема антиимпериалистического, ан­тиколониального движения, выборы показали, что иор­данский народ выступает за самостоятельную, независи­мую политику. Новое правительство Сулеймана Набулси выступило за союз с Египтом и Сирией.

На четвертый день после выборов Египет, Сирия и Иордания создали объединенное командование. Это заставило англо-французское командование торопиться: перспектива иметь противниками вооруженные силы трех арабских стран вместо одной явно не устраивала агрес­соров.

Таким образом, многие факторы оказали влияние на решение английских и французских колонизаторов дей­ствовать быстрее. Это, во-первых, контрреволюционный мятеж в Венгрии; во-вторых, укрепление обороноспособ­ности Египта и других арабских стран; в-третьих, меж­дународные противоречия, в данном случае меж­ду Англией и Францией, с одной стороны, и США - с другой; в-четвертых, выборы президента в США 6 но­ября.

30 октября радио сообщило, что вечером 29 октября - Израиль совершил интервенцию против Египта. Нападе­ние было хорошо подготовлено. Израильские войска в соответствии с разработанным Англией, Францией и Из­раилем планом начали наступление на Синайском полу­острове. Один полковник египетской армии говорил о на­падении Израиля на Египет: «Не думайте, что это были только израильские войска. Нас бомбили и израильская - авиация, и самолеты с опознавательными знаками НАТО, и самолеты, не имеющие опознавательных знаков».

В нападении на Египет на стороне израильской армии приняла участие французская авиация, прикрывавшая наземные войска и обстреливавшая с воздуха египетские части на Синайском полуострове.

События развивались по заранее намеченному Анг­лией, Францией и Израилем плану; дипломатия же этих стран, прикрывая действия военных ведомств, делала вид, что ей ничего не известно. Образцом лицемерия могут служить действия английской дипломатии. Посол Англии в Тель-Авиве сделал 27 октября представление израильскому правительству в связи с провокациями, чинимыми войсками Израиля на границах арабских стран. Посол заявил, что атака Израиля на Иорданию автома­тически повлечет за собой выступление Англии на сторо­не Иордании. На самом же деле Англия, как мы знаем, действовала вместе с Израилем против арабских го­сударств, в том числе и против Иордании.

Вечером 29 октября английский посол в Тель-Авиве по всем правилам дипломатической практики информировал свое правительство о том, что израильские войска перешли египетскую границу и продвигаются в глубь Си­найского полуострова. В тот же день Даллес дважды встречался с поверенными в делах Англии и Франции в Вашингтоне.

Вот тут бы американскому правительству, если оно действительно хотело мирного урегулирования вопроса, как об этом заявляло не раз, следовало бы, наконец, не­двусмысленно заявить о своей позиции. Но оно не сде­лало этого. Даллес заявил представителям двух стран, что США на следующий день передадут вопрос о напа­дении Израиля на Египет в Совет Безопасности. Вывод из этого только один: США не хотели ни предотвратить агрессию, ни остановить своих союзников по НАТО.

В Вашингтоне прекрасно знали, что делали. Еще до нападения Израиля па Египет американское правитель­ство дало указание немедленно эвакуировать из Египта граждан США. В срочном порядке были эвакуированы американские граждане из Сирии и Иордании. Покинули американцы и зону Суэцкого канала, в том числе 16 лоц­манов, работавших на канале.

Заявляя на словах, что они против вооруженной интервенции, американские правящие круги ни разу в тече­ние трех месяцев (август - сентябрь) не предупредили Лондон и Париж о том, что США не допустят разреше­ния суэцкого кризиса силой оружия. Как выше было по­казано, США фактически подталкивали Англию и Фран­цию к агрессии против Египта.

США в ООН, хотя и с оговорками, очень осторожно выступили за прекращение англо-франко-израильской аг­рессии. Это послужило основанием для попыток пред­ставить США как борца за мир, как защитника интересов египетского народа.

Как об этом говорят факты, американская диплома­тия и в момент самой агрессии продолжала вести слож­ную игру, защищая интересы монополистических кругов США, стремившиеся занять место Англии и Франции на Ближнем и Среднем Востоке. Политика США в этом районе, как и политика Англии и Франции, была импе­риалистической. Различие в позиции объяснялось лишь тем, что в этом районе столкнулись интересы двух групп, каждая из которых стремилась обеспечить себе господ­ствующее положение. Усилия американской дипломатии были направлены отнюдь не на защиту египетского наро­да и его интересов, а на ослабление позиций конку­рентов в колониальной борьбе. Именно этим, помимо демагогии, объясняется выступление США в ООН за прекращение англо-франко-израильской интервенции в Египте.

Заявление вице-президента США Никсона о том, что Соединенные Штаты Америки якобы во время интервен­ции в Египте «впервые в истории показали, что их поли­тика отличается от англо-французской политики в отно­шении Азии и Африки», вызвало удивление и раздраже­ние в правящих кругах Англии. Не случайно Иден эти слова Никсона цитирует в мемуарах с нескрываемым осуждением. Да и кому, как не ему, активному участ­нику событий тех лет, была наилучшим образом извест­на истинная политика правящих кругов США.

Советский Союз с мо­мента возникновения суэцкого кризиса и до ликвидации его последствий проводил твердую и последовательную политику, полностью отвечавшую национальным интере­сам египетского народа. В отличие от США Советский Союз не скрывал своих намерений и целей. Советское правительство неоднократно заявляло, что в случае развязывания агрессии Египет не останется одиноким. И не вина Советского Союза, что в Лондоне и Париже не при­слушались к этим словам. СССР принял решительные меры к прекращению агрессии против Египта. Эти меры в конце концов оказали необходимое действие на агрес­соров.

Стремясь выиграть время после нападения Израиля на Египет, Англия и Франция тормозили действия Со­вета Безопасности и не давали возможности принять меры к пресечению агрессии. Чтобы помешать поступле­нию в ООН сведений, израильские власти выслали из демилитаризованной зоны наблюдателей ООН и замини­ровали ее.

А в это время Лондон и Париж продолжали осуществлять план агрессии против Египта. В начале дневно­го заседания Совета Безопасности 30 октября выступил представитель Англии Диксон, который зачитал ульти­матум 61, предъявленный Англией и Францией за не­сколько часов до этого Египту и Израилю.

Но в Париже и Лондоне добивались не просто окку­пации Суэцкого канала. Там выискивался предлог для открытой войны против Египта. Именно поэтому англо-французский ультиматум был преднамеренно составлен так, чтобы исключить его принятие египетской стороной.

Ультиматум содержал следующие требования: пре­кращение военных действий на суше, море и в воздухе; отвод войск за десятимильную полосу от Суэцкого ка­нала; согласие, на оккупацию англо-французскими вой­сками ключевых позиций в зоне канала -Порт-Саида, Исмаилии и Суэца. В случае отказа выполнить условия ультиматума Лондон и Париж угрожали вооруженным вмешательством под предлогом «разделения» воюющих сторон. По условиям ультиматума английские я фран­цузские вооруженные силы должны быть введены в зону Суэцкого канала в любом случае и независимо от того, будет ультиматум принят или отвергнут. Как писала французская газета «Комба», текст ультиматума был со­ставлен так, что английские и французские войска «ок­купируют стратегические позиции Суэцкого канала с разрешения или без разрешения Насера». Формально такие требования были предъявлены также Израилю, хотя совершенно очевидны иные цели такой меры.

Понятно, что ни одно правительство, ценящее суве­ренитет своей страны, не могло принять такой ультима­тум. Естественно, что не приняло его и египетское пра­вительство. «Египет отклонил ультиматум,- писал Габбей.- Он не был агрессором, и поэтому от него нельзя было требовать отвода войск или прекращения огня». С этими словами нельзя не согласиться.

Диксон, к которому присоединился и французский представитель, пытался доказать, что Совет Безопасно­сти не может принять никаких практических мер ни для остановки военных действий, ни для обеспечения прохо­да судов через Суэцкий канал. Этим заявлением Англия и Франция как бы бросили вызов всему миру. В Лондо­не и Париже пошли на это, надеясь быстро сломить сопротивление Египта и, прежде чем кто-либо придет на помощь египетскому народу, поставить ООН и весь мир перед свершившимся фактом.

Советский представитель в Совете Безопасности А. А. Соболев не стал вступать в дискус­сию с английским представителем Диксоном. «Советская делегация могла бы многое сказать по поводу заявления г-на Диксона, которое мы только что заслушали, отно­сительно ультиматума, предъявленного Египту правительствами Англии и Франции,- заявил А. А. Соболев.- ...События в настоящее время развиваются так быстро, что не время говорить в Совете длинные речи. Со­вет должен действовать, и действовать быстро». И со­ветская делегация показала пример оперативности, Ко­гда делегации Англии и Франции отклонили проект ре­золюции США, советские представители внесли свой проект, сохранивший преамбулу и первый пункт амери­канского проекта, предусматривавший немедленный от­вод войск Израиля за линию, установленную переми­рием.

Совет Безопасности возобновил заседание в 21 час по нью-йоркскому времени 30 октября. После выступле­ния ряда делегатов советский проект был поставлен на голосование. За его принятие проголосовало семь деле­гаций, т. е. большинство Совета, против - только две делегации - Англии и Франции. Хотя в советский про­ект были включены предложения, взятые из американского, представители США, а за ними Бельгии от голо­сования воздержались. Таким образом, Англия и Фран­ция вновь парализовали деятельность главного органа ООН по поддержанию мира и международной безопас­ности.

Ввиду того что Совет Безопасности оказался парали­зован действиями Англии и Франции, назрела необходи­мость созыва Чрезвычайной сессии Генеральной Ассам­блеи ООН. Представитель Югославии внес 30 октября в Совет Безопасности официальное предложение о созы­ве Чрезвычайной сессии.

А 31 октября, начав бомбардировку с воздуха и об­стрел с моря египетской территории, английские и фран­цузские вооруженные силы предприняли вслед за Из­раилем агрессию против Египта.

В тот же день Советское правительство сделало Заявление о вооруженной агрессии против Египта, осу­дило агрессоров, призвало Совет Безопасности ООН принять меры к прекращению агрессивных действий Англии, Франции и Израиля в отношении Египта и к не­медленному выводу войск интервентов с египетской тер­ритории.

На этом заседании выступили и представители Анг­лии и Франции, которые, вопреки здравому смыслу, пы­тались утверждать, что англо-французская агрессия про­тив Египта предпринята якобы «в интересах мира и по­рядка».

1 ноября 1950 г. открылась Чрезвычайная сессия Ге­неральной Ассамблеи. Сессия начала работу в сложной обстановке. Англия и Франция продолжали агрессию против Египта. Англо-французская авиация беспрерыв­но бомбила мирные египетские города и населенные пункты. Израильские войска, получив поддержку со сто­роны Англии и Франции, усилили давление на Снай­ском полуострове.

На повестке дня Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН стоял один вопрос: о серьезном поло­жении, сложившемся на Ближнем и Среднем Востоке в результате англо-франко-нзраильской агрессии против Египта.

Представитель Англии Диксон, как и в Совете Без­опасности, всячески оправдывал агрессию против Егип­та, называя ее временной акцией. Он выразил надежду, что Генеральная Ассамблея сочтет акцию Англии, Фран­ции и Израиля против Египта «обоснованной»,

Одновре­менно Диксон не удержался от выпадов против Советского Союза, обвинив его во вмешательстве в дела Среднего Востока.

От американской делегации на сессии выступил го­сударственный секретарь США Даллес. Осудив действия Англии, Франции и Израиля против Египта, он, однако, ни разу не назвал их агрессией. По словам Даллеса, это лишь «серьезная ошибка», идущая вразрез с целями ООН. Государственный секретарь внес проект резолю­ции, который, хотя и не осуждал агрессоров, но все же призывал к немедленному прекращению военных дейст­вий против Египта.

В ночь на 2 ноября сессия приступила к поименному голосованию проекта резолюции, внесенного делегацией США. Американский проект имел ряд недостатков: в нем не осуждались агрессоры, не предусматривались конкрет­ные меры по прекращению военных действии и др. Проектрезолюции был принят голосами 64 делегации. Про­тив голосовали пять стран: Англия, Франция, Австра­лия, Новая Зеландия, Израиль.

Пока в Нью-Йорке действовали дипломаты, в райо­не Суэца развивали деятельность военные. Англо-фран­цузское командование, столкнувшись с сопротивлением египетского народа, вводило в бой новые силы, чтобы как можно скорее осуществить намеченные цели.

Англо-франко-израильская агрессия всколыхнула все страны Среднего и Ближнего Востока. В ноябре вспых­нули восстания в Иране, на Бахрейнских островах. В Ираке, несмотря на введение в стране чрезвычайного положения и принятие репрессивных мер, в ряде горо­дов (Багдад, Мосул, Басра и др.) произошли мощные демонстрации.

Многие арабские страны заявили о поддержке Египту. Саудовская Аравия, Ливан, Иордания, Ирак и Си­рия отозвали своих послов из Англии и Франции. В Си­рии началось формирование народного ополчения. Пра­вительства - члены Лиги арабских стран заявили, что придут па помощь египетскому народу.

В Египте с каждым днем все большее число граждан становилось на защиту родины. Египетский народ вооду­шевляло то, что он был не одинок, его поддерживали арабы других стран, честные люди во всем мире. Вместе с ним на активную борьбу в защиту независимости стра­ны выступили Советской Союз и другие социалистические страны.

В такой обстановке командование французскими и английскими интервенционистскими войсками проявляло нервозность и торопливость, а в Нью-Йорке представи­тели Англии и Франции стремились затянуть обсужде­ние. Французская делегация, например, получила ин­струкцию своего правительства выиграть несколько дней. По мнению французского правительства, каждый выиг­ранный день равнозначен победе.

Первоначально предполагалось, что десант будет вы­брошен 6 ноября, но развитие событий заставляло торо­питься. Из Нью-Йорка поступило сообщение, что пред­ставитель Израиля готов согласиться с предложением ООН о прекращении огня. Немедленно из Лондона в Никозию был передан приказ о перенесении начала де­сантных операций на сутки раньше. На военно-воздуш­ных базах в районе Средиземного моря срочно готови­лись самолеты, которые утром 5 ноября доставили авиа­десант в район Порт-Саида. Французскими десантника­ми командовал полковник Шато-Жобер.

Но десантные операции не могли принести успеха Англии и Франции Если парашютистам сравнительно легко удалось запять Порт-Фуад, то в Порт-Саиде они встретили ожесточенное сопротивление. Город вместе с войсками защищало почти все население.

В этой обстановке накануне высадки десанта в Порт-Саиде по просьбе правительства Египта было вновь со­звано заседание Чрезвычайной сессии Генеральной Ас­самблеи. Внесенные на заседании два проекта резолю­ции США (о возобновлении судоходства по Суэцкому каналу и о решении палестинской проблемы) показали, что США стремятся выгородить Англию и Францию: в этих резолюциях отказ Англии, Франции и Израиля вы­полнить решение Генеральной Ассамблеи не осуждался. Вопрос об обеспечении свободы судоходства и палестин­ский вопрос по существу нельзя было ни обсуждать, ни решать до тех пор, пока войска агрессоров не покинут полностью территорию Египта. США опасались, как от­мечал корреспондент «Нью-Йорк таймс» из Ва­шингтона, что «Ассамблея примет более решительную резолюцию, чем того хотели Соединенные Штаты».

Закономерен вопрос: почему же США, заявлявшие о желании поскорей прекратить агрессию, проявили мяг­кость в отношении Англии, Франции и Израиля и медли­тельность при обсуждении вопроса об агрессии в Сове­те Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи?

Делали это США по многим причинам: и потому, что боялись разрушить НАТО; и потому, что стремились ос­лабить своих союзников в затяжной войне; и потому, на­конец, что хотели, чтобы интервенционистские войска Англии, Франции и Израиля подготовили почву для уси­ления влияния в этом районе американского монополис­тического капитала. Иначе говоря, США рассчитывали руками своих союзников загребать жар на Ближнем и Среднем Востоке.

Огромное значение в борьбе миролюбивых сил про­тив англо-франко-израильской агрессии имели Заявле­ние Советского правительства о вооруженной агрессии против Египта (31 октября) и послания Председателя Совета Министров СССР Д. Эйзенхауэру, А. Идену, Ги Молле и Бен-Туриону (5 ноября). В этих исторической важности документах Советский Союз, призвав Англию, Францию и Израиль к немедленному прекращению кро­вопролития в Египте, предупредил их о той опасности, которой может привести продолжение агрессии. Совет­ское правительство обратилось к Соединенным Штатам Америки с призывом объединить свои усилия в ООН для принятия решительных мер против агрессоров. Оно предложило, чтобы США и СССР по решению ООН ис­пользовали свои силы для пресечения агрессии про­тив египетского народа, против стран Арабского Вос­тока.

5 ноября Советский Союз призвал Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франции и Из­раиля немедленно прекратить военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести с египетской тер­ритории войска. СССР рекомендовал также Совету Безо­пасности признать необходимым, чтобы все члены ООН, в первую очередь СССР и США, как постоянные члены Совета безопасности, располагающие крупными воору­женными силами, оказали Египту помощь путем посыл­ки вооруженных сил, если Англия, Франция и Израиль не прекратят военных действий и не подчинятся решени­ям ООН.

Известие о том, что СССР предложил США исполь­зовать вооруженные силы для совместного отражения агрессии в Египте, произвело среди правящих кругов Ан­глии и Франции впечатление разорвавшейся бомбы. Не случайно, некоторые исследователи и публицисты называют Заявление Советского Союза от 5 но­ября «советской бомбой».

Получив ноту СССР, в Лондоне и Париже забеспоко­ились. Как пишет Бенуа-Мешэн, Иден был склонен ду­мать, что это «блеф». Ги-Молле полагал, что русские слишком заняты событиями в Венгрии, чтобы предпри­нять эффективные меры на Ближнем Востоке. Тем не менее всю ночь на 6 и утро 6 ноября французская и анг­лийская дипломатия посвятила выяснению проводимых СССР мероприятий, а также позиции Соединенных Шта­тов Америки в Случае одностороннего вмешательства Советского Союза в конфликт в Египте.

А позиция США была такова: на советское предложение о совместном применении вооруженных сил для того, чтобы положить конец агрессии, Белый дом ответил отказом. Официальным мотивом отказа была ссылка на то, что введение войск явится нарушением Устава ООН и обострит обстановку в регионе. В этом вновь проявилась двойственная позиция, которой США придерживались в течение всего кризиса. Желая поражения Англии и Франции, а следовательно, ослабления их позиций как конкурентов на Арабском Востоке, США вместе с тем не хотели разрыва отношений с этими странами – основными партнерами по НАТО.

Правящие круги Англии и Франции рассчитывали, что если Советский Союз выступит на стороне Египта, то США окажут им помощь. Но европейские союзники США по НАТО не дождались от Вашингтона того отве­та, которого они так хотели. Предупреждение от 5 но­ября сыграло свою роль. В ночь на 7 ноября 1956 г. во­енные действия в Египте были прекращены. Агрессия провалилась.

Согласие Англии, Франции и Израиля на прекраще­ние огня не означало, однако, окончания тройственной интервенции против Египта. На египетской территории находились английские, французские и израильские вой­ска. Не собирались отказываться от экспансионистских планов и правящие круги этих стран.

С прекращением огня на очередь встал вопрос о вы­воде иностранных войск с египетской территории. Это была не менее сложная и не менее трудная задача, чем прекращение военных действий, ибо колониальные круги Англии и Франции рассчитывали с помощью оккупационных войск добиться уступок со стороны Египта.

Не отставал от своих партнеров и Израиль, правя­щие круги которого добивались отторжения от египет­ской территории ряда районов (г. Газы и побережья Акабского залива). В ООН представители трех стран заявили, что они отказываются вывести войска из Егип­та до тех пор, пока правительство этой страны не при­мет обязательств, на которых они настаивали.

Вопрос о выводе войск приобретал особую остроту и в связи с тем, что Англия, Франция и Израиль стремились использовать свои войска для того, чтобы оказать новое давление на Египет. Английские, французские и израильские представители в ООН выдвигали различные предлоги в обоснование задержки с выводом войск, а со­гласие на вывод оговаривали различными условиями. Та­кая позиция стран-агрессоров вызвала законное осуж­дение представителей многих стран.

Выступивший 7 ноября на заседании Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи советский представитель В. Б. Кузнецов заявил, что СССР, настаивая на немед­ленном выводе иностранных войск, которые вторглись в Египет, считает, что только это создаст условия для вос­становления спокойствия в районе Среднего Востока.

10 ноября было опубликовано заявление ТАСС. В нем прекращение военных действии против Египта от­мечалось как положительный факт. Вместе с тем выска­зывалось опасение, не явится ли заявление Англии и Франции о прекращении военных действий «лишь манев­ром, рассчитанным на выигрыш времени, на получение передышки для еще большего накопления сил в расчете

возобновить агрессивную войну против Египта идругих стран Ближнего Востока в еще больших масштабах».

«В руководящих кругах СССР заявили, что если Анг­лия, Франция и Израиль, вопреки решениям ООН, не выведут всех своих войск с территории Египта и под раз­личными предлогами будут затягивать осуществление этих решении и накапливать силы, создавая угрозу возобновления военных действий против Египта, то соот­ветствующие органы Советского Союза не будут препят­ствовать выезду советских граждан-добровольцев, поже­лавших принять участие в борьбе египетского народа за его независимость».

Если предупреждение Советского Союза от 5 ноября оказало решающее влияние на прекращение англо-франко-израильской агрессии, то заявление, ТАСС от 10 но­ября 1956 г, сыграло решающую роль в выводе англий­ских и французских войск из Египта.

После этого заявления в Лондоне и Париже проявили сговорчивость и в конце концов согласились с решением ООН.

22 декабря английские и французские вой­ска покинули Порт-Саид и другие захваченные ими тер­ритории Египта. Но Израиль задерживал выполнение решения Генеральной Ассамблеи о выводе своих войск с египетской территории. Поэтому советская делегация на XI сессии Генеральной Ассамблеи продолжала борь­бу за вывод из Египта израильских войск. Пока войска Израиля оставались па египетской земле, над Египтом висела угроза агрессии, ибо за спиной Израиля стояли западные державы.

28 марта было опубликовано заявление ТАСС, в ко­тором обращалось внимание на серьезность обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, созданной западными державами, прежде всего США. Советское правительство предупредило Израиль и стоящие за его спиной державы об опасных послед­ствиях проводимой ими политики.

В конце концов удалось сломить последнее сопротив­ление агрессоров - в марте 1957 г. с египетской террито­рии были выведены также израильские войска.

Таким образом, и после прекращения огня в Египте Советский Союз не ослаблял своих усилий в целях уста­новления подлинного мира в этом районе и быстрейше­го вывода всех иностранных войск с египетской террито­рии.

Политика Советского Союза нашла отклик и понимание в арабских странах. В результате отношения меж­ду СССР иарабскими странами заметно улучшились. Агрессия Англии, Франции и Израиля против Египта окончилась полным провалом.

Список литературы

1. А. С. Протопопов «Советский Союз и Суэцкий кризис 1956г.»